Дело № 2-907/2025

54RS0008-01-2025-000527-89

Поступило в суд 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЖЭК «Горский» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЖЭК «Горский» обратилось в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.134-135) взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 342,15 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 974,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что в управлении ООО «КЖЭК «Горский» находится многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9 342,15 руб., в том числе по текущему содержанию, электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ), горячему водоснабжению на содержание общего имущества (ГВС на СОИ), по холодному водоснабжению на содержание общего имущества (ХВС СОИ), водоотведению на содержание общего имущества (СОИ), холодному водоснабжению на для горячего водоснабжения на содержание общего имущества (ХВС на ГВС СОИ), текущему ремонту. В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику начислены пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 974,02 руб. По заявлению ООО «КЖЭК «Горский» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> выдан судебный № о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 32 714,31 руб. Определением мирового судьи в связи с подачей ответчиком возражений, указанный судебный приказ № отменен, однако мер к погашению задолженности ответчик не принял, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «КЖЭК «Горский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, представила дополнения к иску (л.д.185-186), в которых указала, что в платежных документах в период с ноября 2021 по декабрь 2022 отсутствовала информация об объемах потребления услуг на СОИ и общедомовые нужды, поскольку расчет производился не на основании объема потребления, а по нормативу, утвержденному приказом Департамента по тарифам НСО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования в части задолженности по текущему содержанию в размере 8 116,78 руб., по текущему ремонту в размере 245,40 руб. не оспаривал. Относительно задолженности в оставшейся части (электроэнергии на содержание общего имущества (СОИ), горячему водоснабжению на содержание общего имущества (ГВС на СОИ), по холодному водоснабжению на содержание общего имущества (ХВС СОИ), водоотведению на содержание общего имущества (СОИ), холодному водоснабжению на для горячего водоснабжения на содержание общего имущества (ХВС на ГВС СОИ)) требования не признал, поскольку в платежных документах в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует объем коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, или коммунальных услуг на общедомовые нужды, о чем представил письменный отзыв (л.д.177-181).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

При этом в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,

Согласно частям 1, 2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30-34).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 – собственник с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.18).

ООО «КЖЭК «Горский» является исполнителем коммунальных услуг в МКД № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Как указывает истец, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, согласно представленному расчету (л.д.138-140) у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 342,15 руб., из них:

- текущее содержание в размере 8 116,78 руб.,

- электроэнергия СОИ в размере 750,12 руб.,

- ГВС СОИ в размере 141,34 руб.,

- ХВС СОИ в размере 32,90 руб.,

- водоотведение СОИ в размере 48,60 руб.,

- ХВС на ГВС на СОИ в размере 7,01 руб.,

- текущий ремонт в размере 245,40 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на тарифах, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного дома, а также тарифах, утвержденных приказами Департамента по тарифам НСО. Решения общего собрания, тарифы не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, представитель ответчика расчет истца в части задолженности на текущее содержание в размере 8 116,78 руб., текущий ремонт в размере 245,40 руб. не оспаривал, также не оспаривал отсутствие оплат по указанным статьям расхода со стороны ответчика.

Что касается возражений ответчика относительно отсутствия начислений в единых платежных документах по оставшимся услугам на содержание общего имущества многоквартирного дома, то указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты, поскольку управляющей организацией начисления производились в соответствии с действующим на тот период нормативами.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 28 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на период формирования задолженности) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (пункт 28(2)).

В соответствии с пунктом 29(4) Правил № размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из представленных Единых платежных документов за период с ноября 2021 по декабрь 2022 (л.д.187-200), оформленных по лицевому счету №, открытому на ФИО3 по спорному адресу, за каждый месяц имеются сведения о начислении оплат на содержание общего имущества, в том числе по водоотведению СОИ, ГВС на СОИ, ХВС на СОИ, электроэнергии СОИ, ХВС на ГВС на СОИ, с указанием тарифа и суммы начисления по каждой статье расхода.

В ходе судебного разбирательства со стороны управляющей компании был представлен подробный мотивированный расчет начислений по статьям на содержание общего имущества, в частности указаны ссылки на применяемые тарифы, утвержденные приказами Департамента по тарифам <адрес> №-ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норматива на электроэнергию СОИ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; приказ Департамента по тарифам <адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; приказами Департамента по тарифам <адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; приказами Департамента по тарифам <адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ об установлении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Расчеты произведены по формуле «места общего пользования»*«норматив»* «тариф» / площадь МКД.

Оснований не согласиться с представленными расчетами судом не усматривается.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, сроки внесения платы прямо установлены жилищным законодательством, платежные документы выставлены ответчику к оплате, последним факт их получения не оспаривался, какие-либо основания для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют. При этом суд учитывает, что ФИО3 в управляющую компанию по факту недостаточности информации в едином платежном документе не обращалась, формально уклонившись от бремени содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КЖЭК «Горский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 342,15 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.141-142) сумма начисленной ответчику пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 974,02 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом марратория на начисление пени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 3 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4) подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы возражений о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со с. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КЖЭК «Горский» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ООО «КЖЭК «Горский» (№) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 9 342,15 руб., пени в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 21.05.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко