Судья первой инстанции: Морозко О.Р. 91RS0006-01-2022-001156-51

№ 2-136/2023

№ 33-8116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5, администрация Табачненского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании недостойным наследником и отстранения от наследства

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года

установил а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО6, которая при жизни имела хронические заболевания, нуждалась в уходе, ответчик ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, систематически приглашал в квартиру граждан с низкой социальной ответственностью и своими противоправными действиями подверг ФИО6 заражению коронавирусной инфекцией, что способствовало наступлению ее смерти, ввиду чего является недостойным наследником.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов, апеллянт ссылался на то, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание противоправное действия ответчика, выразившиеся в оставлении матери ФИО6 в опасности, несоблюдение последним мер безопасности связанных с распространением короновирусной инфекции, отказ ответчика забрать тело умершей из медицинской организации в течении 10 дней.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела согласно свидетельству о смерти серии 1-АЯ №, выданному<адрес> отделом записи актов гражданского состоянияДепартамента записи актов гражданского состояния Министерства юстицииРеспублики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Согласно завещанию, бланк серии <адрес>, составленному ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, зарегистрированному в реестре за №, ФИО6 принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО4, 30 маяДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

В свидетельстве о рождении серии VII-УР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Тенистовским сельсоветом <адрес>, значится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 совершил противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонялся от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения от наследования, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В данном случае указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО4 противоправных умышленных действий в отношении наследодателя. Факт совершения ответчиком таковых, а именно, вступившие в законную силу приговоры суда, которыми он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, отсутствуют. К уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчик не привлекался, судебных решений по гражданским делам, в которых установлена была бы его вина в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определил а :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи