Дело № 2-822/2025

УИД 53RS0022-01-2024-012988-94

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 А.Р - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 13 августа 2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1, застрахованного на момент ДТП в АО "Т-Страхование", под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО4 ООО "СК "Согласие" признав данное ДТП страховым случаем произвело страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения в размере 160 100 руб. Согласно отчету ИА ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 566 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 405 900 руб. (566 000 - 160 100), также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Т-Страхование" и ООО "СК "Согласие".

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, уточнил заявленные требования и с учетом допущенной ошибки в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая составляет 509 907 руб. 64 коп., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 349 807 руб. 64 коп. (509 907,64 - 160 100), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины, уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, не признала, намерений о назначении автотовароведческой экспертизы не высказала.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5, представители АО "Т-Страхование" и ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в АО "Т-Страхование", под управлением собственника ФИО4 и автомобиля "2, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомашиной 1, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу автомашине 2, под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с ним.

В результате ДТП транспортному средству истца 2, причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года в отношении ФИО4 и актами осмотра от 16 августа 2024 года и от 04 сентября 2024 года.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 № 109 от 19 сентября 2024 года, с учетом уточненных представителем истца требований, стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства 2, составляет 509 907 руб. 64 коп.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению убытков по ОСАГО в размере 160 100 руб.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не была по существу оспорена ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и, с учетом уточнения стороной истца требований, сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 349 807 руб. 64 коп. (509 907,64 - 160 100).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания), принципа разумности.

В связи с тем, что истцом ФИО1 при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 1 403 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 11 245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 349 807 руб. 64 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 245 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 04 октября 2024 года сумму госпошлины в размере 1 403 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 28 мая 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая