судья Козлова Е.П.

дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 годачастную жалобу ФИО1 на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о судебных расходах по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Гамма» о признании действий председателя незаконными, истребовании документов,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Гамма» расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Гамма» о признании действий председателя незаконными, истребовании документов расходов в размере 30397,74 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> через ГАС Правосудие было подано ходатайство о взыскании судебных расходов (13-856/2022), <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> было вынесено определение о прекращении производства по заявлению о компенсации судебных расходов, <данные изъяты> апелляционным определением Мособлсуда определение Волоколамского городского суда было отменено с рассмотрением вопроса по существу. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истицей были понесены очередные судебные расходы на обжалование определения Волоколамского городского суда: на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>Г от <данные изъяты> на сумму 10000 руб., на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>Г от <данные изъяты> на сумму 20000 руб., на отправку копии частной жалобы на определение от <данные изъяты> Волоколамского городского суда <данные изъяты> ответчику 164,58 руб., на отправку копии заявления от <данные изъяты> о компенсации судебных расходов ответчику 233,16 руб.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено, в связи с пропуском срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу по иску ФИО1 к СНТ «Гамма» о признании действий председателя незаконными, истребовании документов, принят <данные изъяты>, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением лишь <данные изъяты>, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что данные расходы связаны с защитой ее прав в рамках обжалования принятого ранее определения суда, которые не были заявлены при разрешении указанного вопроса в апелляционной инстанции, т.е. дополнительные расходы по оказанным юридическим услугам.

Положения ст. ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не исключают право на обращение в суд с заявлением о распределении иных, ранее не заявленных, судебных расходов.

Такое толкование закона содержится в абз. 1 п. 28, абз. 1 п. 29 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> N 1, а потому, оснований для возвращения заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а гражданское дело, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений находящихся в абз. 2, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, т.к. в данном случае суд апелляционной инстанции разрешил тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления ФИО1 по существу, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, равно как определить объем и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права, и учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Судья: