УИД 03RS0019-01-2022-001096-93 Дело № 2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 12 января 2023 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Кильдияровой И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аскарово-Альмухаметово-Сибай, на 42 км произошло ДТП, в результате наезда на лошадь автомобилю истца ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 118900 руб., с учетом износа 85800 руб., стоимость самой экспертизы 8000 руб. Обязанность по розыску собственника безнадзорного животного возлагается на орган местного самоуправления. Ответчиком не был установлен контроль и порядок по содержанию сельскохозяйственных животных на территории СП Альмухаметовский сельсовет.
Просит взыскать с администрации СП Альмухаметовский сельсовет Муниципальный район Абзелиловский район Республики Башкортостан ущерб, причиненный в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей в размере 118900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, Администрации СП Альмухаметовский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее указывал, что их вины нет, просил отказать.
Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 час. на автодороге Аскарово-Альмухаметово-Сибай на 42 км. в результате наезда на лошадь, хозяин которой не был установлен, произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО3 государственный номер № под управлением собственника ФИО1
ФИО11 государственный номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 118900 руб., с учетом износа 85800 руб.
Согласно представленным материалам собственник лошади установлен не был, в связи с чем, истцом заявлены требования к администрации сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, как лицу, не осуществившему должный контроль за выпасом и прогоном сельскохозяйственных животных.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из административного материала, ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторона ответчика не согласна с наличием причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими у потерпевшего ФИО1 последствиями.
Оценивая доводы ответчика, что он не должен нести ответственности за вред, причиненный при наезде на лошадь, суд исходит из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Решением Совета сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от «20» мая 2013 года № 127 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее - Порядок).
В силу пункта 3.6 указанного Порядка, запрещается выпас сельскохозяйственных животных на неотведенных для пастьбы территориях, в т.ч. в береговой полосе водных объектов общего пользования, придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально неустановленных мест.
Согласно пункту 4.1, Порядка, сельскохозяйственные животные, пасущиеся без сопровождающегося лица и вне отведенных мест для выпаса, наносящих ущерб имуществу физических или юридических лиц будут признаны безнадзорными животными и могут быть изолированы собственниками или пользователями этих земельных участков (уполномоченными ими лицами) в отгороженном участке или животноводческих помещениях - в пунктах временного содержания (далее ПВС) до выяснения их владельца, установления нанесенного ущерба и составления необходимых документов.
Пунктом 5.1 Порядка предусмотрено, что для идентификации лошадей и крупного рогатого скота по решению органов местного самоуправления осуществляется их мечение. Администрация сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район совместно с ветеринарной службой (по согласованию) организует мечение скота и обеспечивает ведение регистрационной книги с записью владельца скота и присвоенным номером при мечении.
Порядок мечения лошадей и крупного рогатого скота устанавливается администрацией сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район (пункт 5.2 Порядка).
Должностные лица администрации сельского поселения осуществляют контроль за соблюдением «Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных» (пункт 8 Порядка).
Из административного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило телефонное сообщение от ФИО12, диспетчера ЕДДС по Абзелиловскому району о том, что возле д. Альмхаметово а/м ФИО3 наехала на лошадь. Выездом на МП установлено: водитель ФИО1 , управляя а/м «ФИО3», государственный регистрационный знак №, по ст. 20.25 КоАП РФ не проходит, окна не тонированы, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь со стороны с. Халилово в сторону г. Магнитогорск, на 42 км а/д Аскарово- Альмухаметово-Сибай, наехал на лошадь, которая внезапно выскочила на проезжую часть справа на лево походу движения а/м ФИО3. Лошадь скончалась на месте ДТП. На место ДТП также выезжали сотрудники районной ветстанции, для осмотра животного. В ходе осмотра на лошади чип и тавро не обнаружены.
Допрошенные судом сотрудники районной ветстанции ФИО7, ФИО8 пояснили, что на лошади не было тавро, чипа, отрезанный кончик уха не фиксируется по документам, хозяина погибшей лошади установить не удалось.
ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суда, что попытки установить хозяина лошади ничего не дали, рядом пасущийся табун принадлежал ФИО5, однако, все лошади его были на месте.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он имеет одного жеребца, двух жеребят и двух кобыл. ДД.ММ.ГГГГ все его лошади вернулись целыми и невредимыми, сбитая лошадь ему не принадлежит.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначение административного наказания № в отношении ФИО5, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Также в отношении ФИО10 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Истцом требований к данным лицам не заявлено, ответчиком доказательств принадлежности погибшей лошади им не приведено, материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о причастности данных лиц к погибшей лошади.
С учетом изложенного, администрация сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в данном деле несет ответственность как лицо, допустившее бесконтрольный выпас на своей территории сельскохозяйственных животных без соответствующих отметок и тавро, позволяющих их идентифицировать.
С учетом позиции ответчика по делу, суд назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
1) Каков механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аскарово-Альмухаметово-Сибай, на 42 км. в результате наезда автомобиля ФИО3 государственный номер № под управлением собственника ФИО1 на лошадь?2) Имел ли техническую возможность водитель ФИО3 государственный номер № избежать данное ДТП? Какими пунктами правил дорожного движения с технической точки зрения должен был он руководствоваться?
5) Какова стоимость восстановительного ремонта (при его целесообразности) тех повреждений транспортного средства ФИО3 государственный номер №, полученных при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аскарово-Альмухаметово-Сибай, на 42 км.?
Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 1117 государственный регистрационный знак №, двигается по автодороге в прямом направлении. На проезжую часть, на полосу движения автомобиля выходит лошадь. Водитель применяет меры экстренного торможения. Происходит продольное косое скользящее столкновение передней правой угловой части автомобиля с лошадью. Происходит заброс лошади на капот автомобиля. Автомобиль ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак № останавливается вблизи места удара. Лошадь отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля.
Экспертом сделан вывод, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на лошадь, только в случае движения со скоростью не более 65 км/ч. В данной ДТС водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 112 860,17 рублей.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Стороны с результатами экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Следовательно, в соответствии с п. 10.1 <адрес>.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В данном случае суд усматривает вину в действиях истца, поскольку при возникновении лошади на проезжей части, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителю транспортного средства столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на лошадь, то есть нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и сельского поселения, как лица, обязанного осуществлять контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, суд учитывает, что на истца, как на владельца источника повышенной опасности, законом возлагается повышенная ответственность.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со скоростью 80 км/ч, лошадь с обочины выскочила справа налево по ходу движения его машины. Сотрудниками полиции на схеме дорожно- транспортном происшествии следов торможения автомобиля не отмечено. Экспертом установлено, что происходит продольное косое скользящее столкновение передней правой угловой части автомобиля с лошадью, и заброс лошади на капот.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что установленная экспертом техническая невозможность ФИО1 избежать наезда при скорости свыше 65 км/ч явилась следствием не объективных обстоятельств, а самонадеянного пренебрежения им, как водителем источника повышенной опасности, тёмным временем суток и сельской местностью, предполагающую возможность выхода животных на проезжую часть, на которой расположена автодорога, при избрании скоростного режима «не более 80 км/ч».
Определяя степень вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что поскольку водитель источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины, соответственно, степень вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть в любом случае выше, чем степень вины владельца животного, и тем более сельского поселения, допустившего бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных на своей территории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, грубой неосторожности, при столкновении с лошадью без владельца, не являющейся источником повышенной опасности, влекущей уменьшение размера возмещения материального ущерба автомобилю потерпевшего до 30%, то есть до 33858,05 рублей (стоимость восстановительного ремонта 112860,17 х 30%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом взыскано в возмещение материальных требований 33858,05 руб., что составляет 28,48% от заявленных требований (118900 рублей).
Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 8 000 руб., то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги по проведению оценки должно быть взыскано 2278,40 рублей (8000*28,48%).
Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту за производство судебной экспертизы, сторонами оплачена не была, что подтверждается ходатайством эксперта, расходы на ее проведения подлежат возмещению с истца и ответчика пропорционально степени их вины:: с истца в размере 8400 рублей (12000*70%), с администрации сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в размере 3600 (12000*30%).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в счет уплаты по которому истец выплатил 30000 рублей исполнителю.
Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях(подготовка, заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подготовил исковое заявление, претензию.
Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и защищаемого права, размер и характер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы на представителя в размере 20000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5696 рублей (20000*28,48%).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1019,01 рублей (3578 рублей * 28,48%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № к администрации сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 33858 рублей 05 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1073 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 рублей.
Взыскать с администрации сельского поселения Альмухаметовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: Д.К. Янузакова