Изготовлено 14.05.2025 г.
Дело № 2-81/2025
УИД: 76RS0016-01-2024-002904-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Миллионщиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>», просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 508346 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., услуги по оценке ущерба 19350 руб., оплату услуг по подготовке претензий 2000 руб., предоплату по договору юридических услуг 17500 руб., расходы по оплате доверенности 2400 руб., штраф; в пользу ФИО2 сумму ущерба 338897 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи стояков ХВС, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику дан ответ о компенсации ущерба в размере 72184 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Метро-оценка», согласно заключения которого, величина рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба составила 847244 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 ФИО4 Е.А. исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ФИО5, по доверенности, возражал против иска, поддержал письменную позицию по иску, пояснил, что с заключением судебного эксперта согласен, просил снизить размер морального вреда, расходы на оценку, поскольку она выполнена не качественно, исключить оплату претензии, поскольку не предусмотрен претензионный порядок.
В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, КУМИ мэрии городая Ярославля, мэрия <адрес>, ООО «Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ФИО1 3/5 доли в праве, ФИО2 2/5 доли в праве). Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
Управление многоквартирным жилым домом № по Ленинградскому проспекту <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) причина затопления в квартире истцов является течь стояка ХВС из <адрес>, в результате в квартире повреждена внутренняя отделка и установленная мебель.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Стояки ХВС отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».
На основании п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В связи с изложенным, суд устанавливает вину АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в заливе <адрес>, принадлежащей истцам.
Объем повреждений в квартире истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «<адрес>», фотографиями, пояснениями истца.
В подтверждение размера ущерба, истцами предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Метро-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию без учета износа 863214 руб., рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинградский, <адрес> по состоянию с учетом износа 832850 руб.
По ходатайству ответчику по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта по строительно-техническому исследованию № от 25.02.2025г., выполненного ООО «РЦСЭ», в результате выполнения визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы, сопоставления результатов осмотра со сведениями, содержащимися в предоставленных материалах, экспертом «Региональный центр судебной экспертизы» установлен перечень повреждений внутренней отделки, заполнений дверных проемов и предметов движимого имущества в <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, возникших в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений с разбивкой по помещениям и конструктивным элементам представлен в тексте заключения. Причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения повреждений в <адрес> является дефект (повреждение) участка стояка холодного водоснабжения в помещении туалета вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделочных покрытий и заполнений проемов в <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 288885 руб. 60 коп. Стоимость устранения повреждений движимого имущества (мебели), пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ при заливе <адрес>, составляет: 5735 руб.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свое заключение поддерживает, на основании представленных данных им были сделаны выводы о повреждениях и работах по их устранению, составлен сметный расчет. Им включены повреждения, произошедшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на определенную в заключении денежную сумму можно устранить недостатки, причиненные заливом, в квартире истцов.
Оценивая представленные доказательства в части размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта по строительно-техническому исследованию № от 25.02.2025г., выполненного ООО «РЦСЭ».
Суд полагает, что у суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, в которых подробно проведено исследование, указаны выводы. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры и оценка ущерба экспертом были произведены непосредственно, учитывая при этом предоставленные судом документы для производства экспертизы, в том числе фото, видео записи, установлены повреждения, относящиеся к затоплению, сумма восстановительного ремонта произведена исходя из качества и объема повреждений в квартире истцов.
В связи с изложенным, с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу истцов подлежит возмещение ущерба в размере 294620 руб. 60 коп. (288885,60р.+5735р.) исходя из доли в праве собственности каждого истца, то есть в пользу ФИО2 в размере 117848 руб. 24 коп. (2/5 доли в праве собственности), в пользу ФИО1 в размере 176772 руб. 36 коп. (3/5 доли в праве собственности).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины.
При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний каждого истца, учитывая длительность нарушений прав истцов, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 7000 руб. в пользу ФИО2, до 10000 руб. в пользу ФИО1
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцы обратились с претензией к ответчику, которая последним была оставлена без удовлетворения. В связи с этим с АО «<адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей в пользу ФИО2, до 50000 руб. в пользу ФИО1, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение иска частично, сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в заявленном истцом размере 19500 руб. С учетом удовлетворения иска частично (34,77% от заявленной суммы в пользу ФИО1 338897,06р., 34,77% от 19500 руб.) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
В подтверждение несения истцом расходов представлены квитанции об оплате на сумму 19500 руб. (л.д.28-30).
В соответствии со 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 6728 руб. пропорционально удовлетворенным части исковых требований (34,77%) (л.д.26-27).
Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 руб. С учетом удовлетворения иска частично (34,77%- удовлетворено, 65,23% - отказано в удовлетворении иска) в пользу АО «<адрес>» подлежат расходы на оплату экспертизы с ФИО2 в размере 10436 руб. 80 коп., с ФИО1 в размере 15655 руб. 20 коп.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность (л.д.15) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6446 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 176772 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6780 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценки 6728 руб., всего 250280 руб. 51 коп.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба 117848 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 30000 руб., всего 154848 руб.24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15655 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10436 руб. 80 коп.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину 6446 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.О. Корендясева