30RS0001-01-2024-005473-77

№ 2-1979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Бековой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Бен ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бен Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что 09.11.2023 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 11183, г/н №, под управлением Бен ФИО2 ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, представленный полис не выдавался, отношения к транспортному средству ответчика не имеет. Истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО4 уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО4 требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить.

Бен Р.Б., его представитель ФИО5 с требованиями согласились частично, полагали, что удовлетворению подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.11.2023 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 11183, г/н №, под управлением Бен ФИО12. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, представленный полис не выдавался, отношения к транспортному средству ответчика не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Бен Режаб Байрем, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, г/н <***>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – 1 <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 140/05 от 27.05.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023 года, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ИП ФИО6 и возможности принятия его за основу при вынесении данного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика Бен. Р.Б. в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с Бен Р.Б. в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Бен ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бен ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бен ФИО17 в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Судья: