Дело № 2-783/2023
УИД: 22RS0068-01-2022-007219-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Топорова А.А.,
при секретаре Хитриной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вепрь» о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 24.08.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Навара г.р.з. .....
Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3507 г.р.з. .... принадлежащего ответчику, под управлением его работника ФИО2
По заключению эксперта размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в сумме 814 100 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Вепрь» в счет возмещения материального ущерба 814 100 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 16 500 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 11 600 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью 70 км/ч, приступил к обгону автомобиля ГАЗ, когда расстояние между автомобилями составляло около 20 метров. Увидев, что автомобиль ГАЗ начал поворот налево, он нажал на педаль тормоза, принял маневр вправо и понял, что свою полосу он не перестроится, принял решение обходить левее, чтобы через обочину опередить ГАЗ. Он ушел со встречной полосы А321 и оказался на второстепенной дороге.
Представитель ответчика ООО «Вепрь» ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Считала, что ДТП произошло в результате нарушения истцом требований п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. Утверждала, что аварийно опасную ситуацию создал истец, он располагал технической возможностью воздержаться от обгона и располагал технической возможностью остановиться. Полагала, что размер ущерба завышен. В случае отказа в иске просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные ООО «Вепрь» судебные расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Третье лицо ФИО2 поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что перед началом поворота налево он видел автомобиль истца на удалении около 100 метров в своей полосе. Поворот он осуществлял со скоростью около 15 км/ч и с момента начала маневра до столкновения преодолел около 4-5 метров. Утверждал, что автомобиль истца двигался со скоростью выше 70 км/ч.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что 24.08.2022 в 08.10 час. на автодороге А-321 93 км. произошло столкновение автомобиля Ниссан Навара г.р.з. .... принадлежащего истцу и под его управлением с автомобилем ГАЗ 3507 г.р.з. .... принадлежащим ответчику, под управлением его работника ФИО2
До столкновения автомобили двигались в попутном направлении, по правой полосе движения в направлении от с. Ребриха в направлении с. Павловск, при этом автомобиль ГАЗ 3507 располагался впереди автомобиля Ниссан Навара. Когда автомобиль ГАЗ 3507 приступил к повороту налево, автомобиль Ниссан Навара приступил к обгону указанного автомобиля и в целях предотвращения столкновения с ним, выехал на левую обочину, продолжил движение по ней, допустил наезд на сигнальные столбики с нанесенной вертикальной дорожной разметкой 2.4, расположенные за границей проезжих частей дороги. Столкновение автомобилей произошло в пределах границ перекрестка, за пределами границ пересечения проезжих частей автодороги А-321 и примыкающей слева, по направлению движения ТС дороги.
Сотрудниками ГИБДД в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ребрихинскому району по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан в нарушении требований дорожной разметки 1.1. и п.8.6. ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 23.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что по состоянию на 24.08.2022 в районе 93 км. А-321 какие либо дорожные знаки перед перекрестком и дорожной разметкой отсутствовали.
На CD-диске, приложенном к материалам дела видно, что при совершении маневра водителем автомобиля ГАЗ 3507 г.р.з. .... под управлением ФИО2 не был включен световой сигнал поворота налево, либо он работал слабо заметно и с нарушениями. Кроме того, на видео видно, что водитель ФИО1 начал совершать маневр обгона в зоне действия разметки 1.5.
Мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности нарушения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и прекратил производство по делу.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В целях выяснения обстоятельств происшествия, размера ущерба и проверки обоснованности возражений ответчика относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ООО «Вепрь» по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
По заключению судебной экспертизы механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Непосредственно до столкновения автомобиль ГАЗ двигается по автодороге А-321 от .... в направлении ..... Автомобиль Ниссан двигается следом за автомобилем ГАЗ в попутном направлении.
Подъезжая к перекрестку, автомобиль ГАЗ приступает к совершению маневра. Автомобиль Ниссан смещается влево, находится в пределах полосы без выезда на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.
В процессе сближения автомобиль ГАЗ пересекает горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выезжает на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Автомобиль Ниссан пересекает дорожную разметку 1.6 и частично выезжает на полосу встречного движения.
Автомобиль Ниссан двигается по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, смещаясь влево на обочину с последующим движением по ней. До момента первичного аварийного контакта с автомобилем ГАЗ автомобиль Ниссан допускает наезд на сигнальные столбики с нанесенной вертикальной дорожной разметкой 2.4. Сигнальные столбики, расположенные за границей проезжих частей дороги.
На второй стадии механизма столкновения происходит первичное контактирование переднего левого угла автомобиля ГАЗ с правой задней дверью автомобиля Ниссан Навара.
В результате отбрасывания задней части автомобиля Ниссан справа налево по ходу движения часовой стрелки происходит корректировка курса его движения.
По выходу из контакта автомобиль Ниссан продолжает движение вперед и занимает свое конечное положение, отраженное на схеме осмотра места ДТП. Автомобиль ГАЗ с учетом разницы масс контактировавших транспортных средств и блокирующего характера аварийного контакта незначительно продвигается вперед и останавливается в положении, отраженном на схеме осмотра места ДТП.
Локализовать точку первичного аварийного контакта автомобилей – участников ДТП, ввиду недостаточности исходных данных и доказательственного материала не представляется возможным, однако анализ представленных для производства экспертизы материалов (гражданское дело, административный материал по факту ДТП) приводит к выводу о нахождении места первичного аварийного контакта в пределах границ перекрестка за пределами границ пересечения проезжих частей.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Навара должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.8.1., п.9.1 (1), п.9.9., абз. 2 п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ГАЗ 3507, в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться абз. 30 раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, абз. 1 п.8.1 ПДД.
Автомобиль ГАЗ 3507, с технической точки зрения, обладал преимуществом в движении.
Водитель автомобиля Ниссан Навара располагал технической возможностью избежать столкновения, не приступая к совершению маневра обгона.
Водитель автомобиля ГАЗ 3507 в исследуемой ДТС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара г.р.з. .... на дату ДТП составляет 1749116 руб. (без учета износа), 611770 руб. (с учетом износа).
Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Навара г.р.з. .... на дату ДТП составляет 1005643 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.
Стоимость годных остатков автомобиля – 248924 руб. 85 коп.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили правильность выводов подготовленного ими экспертного заключения. В ходе допроса и ответов на дополнительные вопросы суда, эксперт ФИО6 представил письменные пояснения к заключению экспертизы из которых следует, что временной промежуток от момента пересечения автомобилем ГАЗ горизонтальной линии дорожной разметки до момента столкновения составляет 3,091 секунды.
Исходя из скорости движения автомобиля Нисан Навара (70 км/ч) преодоленное им расстояние за указанное время составляет 60,10 м.
Рассчитанная экспертом величина остановочного пути автомобиля Ниссан Навара со скорости 70 км/ч составляет 46,72 м.
Временная разница между началом маневра автомобиля ГАЗ и началом смещения влево автомобиля Ниссан составляет 0,377 секунды.
Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.
При этом суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия, представленной истцом записью с видеорегистратора и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения водителями ФИО2 и ФИО1
В соответствии с абз. 30 раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения: линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Абзацем 1 п.8.1. ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абз. 2 п.10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружитъ, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 установлен выезд автомобиля под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и нарушение требований п.8.6. ПДД, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из дополнительно представленных пояснений и расчетов эксперта ФИО6 следует, что временной промежуток между началом маневра автомобиля ГАЗ и началом смещения влево автомобиля Ниссан Навара составляет 0,377 секунды.
Поскольку световой указатель левого поворота на автомобиле ГАЗ не был включен, либо он работал слабо заметно и с нарушениями, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и записью с видеорегистратора, суд допускает, что водитель Муравский в момент принятия решения об обгоне двигавшегося впереди него с небольшой скоростью автомобиля ГАЗ не воспринимал смещение указанного автомобиля к осевой линии как начало выполнения им поворота налево.
Учитывая незначительность временного промежутка между началом маневра автомобиля ГАЗ и началом смещения влево автомобиля Ниссан Навара, а также времени реакции водителя в исследуемой дорожно-транспортной ситуации (определена в письменных пояснениях к заключению эксперта при расчете остановочного пути автомобиля Ниссан Навара как t1 = 0,8 с.), суд полагает, что водитель Муравский стал воспринимать автомобиль ГАЗ как опасность для движения, когда он уже приступил к маневру его обгона.
Обнаружив опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО1, в соответствии с требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого он в нарушение требований п.9.9. ПДД предпринял маневр влево, выехал на обочину с последующим движением по ней, допустил наезд на расположенные за границей проезжих частей дороги сигнальные столбики, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств за пределами границ пересечения проезжих частей.
Выполнение маневра поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1., абз.1 п.8.1. ПДД РФ водителем ФИО2 и невыполнение требований абз.2 п. 10.1, 9.9 ПДД РФ водителем ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Расчеты эксперта о технической возможности водителя автомобиля Ниссан Навара предотвратить столкновение торможением суд во внимание не принимает, поскольку этот вывод является верным при условии, что момент возникновения опасности для движения возникает с момента наезда автомобиля ГАЗ на горизонтальную линию разметки. При этом дистанция между автомобилями составляла 60,10 м.
В действительности, расстояние между транспортными средствами, когда водитель Муравский стал воспринимать автомобиль ГАЗ как опасность, могло быть меньше 60,10 м. Пояснения Муравского, что в момент обнаружения им опасности для движения расстояние до автомобиля ГАЗ составляло около 20 м., объективными доказательствами не опровергнуто.
При установленных обстоятельствах, суд определяет вину водителей ФИО2 и ФИО1 в равной степени (по 50 %).
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3507 г.р.з. а324мт22 застрахована не была.
Поскольку водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником возлагается на его работодателя ООО «Вепрь».
При определении размера ущерба суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства выводы судебной экспертизы из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Навара г.р.з. .... на дату ДТП без учета износа (1749116 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (1005643 руб.) и определяет размер ущерба в сумме 756719 руб. как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1005643 – 248924).
Экспертное заключение ИП ФИО7 об ином размере ущерба суд оценивает критически, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается выводами судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что на автомобиле истца установлена не оригинальная крышка грузового отсека, что и повлияло на разницу в цене.
С учетом 50% степени вины участников ДТП в причинении вреда, суд взыскивает с ООО «Вепрь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 378 359 руб. 50 коп. (756719 * 50%).
Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 руб. и на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 8 250 руб. (16500 * 50%).
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела стороной истца понесены расходы по уплате государственной пошлины 11 600 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., а всего 19 600 руб.
Поскольку иск удовлетворен в размере 46,55% от заявленных требований (386609,50 * 100 / 830600), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 123,80 руб. (19600 * 46,55%).
Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы в сумме 36 000 руб., в том числе: по оплате судебной экспертизы 16 000 руб. и по оплате юридических услуг 20 000 руб.
В пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано т.е. в размере 19 242 руб. (36000 * 53,45%).
Суд производит взаимозачет понесенных сторонами судебных расходов и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Вепрь» судебные расходы в сумме 10 118 руб. 20 коп. (19 242 – 9123,80).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Вепрь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ....) в счет возмещения материального ущерба 378 359 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 8 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ....) в пользу ООО «Вепрь» (ИНН <***>) судебные расходы 10 118 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров