УИД 66RS0<№>-03

Дело <№> (2-785/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с 05 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года работала у ответчика продавцом. Работу осуществляла в магазине «Викинг» по адресу <...>. Ответчик обещал ей официальное трудоустройство, однако, трудовой договор подписан не был. Истцу установлен режим работы по графику сменности, продолжительность смены с 09.00 часов до 03.00 часов. Размер заработной платы оговорен устно при трудоустройстве и составил 3400 рублей за одну смену. 22 сентября 2022 года трудового договор с ней был расторгнут, всем сотрудникам магазина сообщили, что они уволены. Заработную плату за сентябрь 2022 года ответчик не выплатил, хотя свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно, в соответствии с графиком смен. В сентябре ею было отработано 9 полных смен и полсмены 22 сентября 2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с 05 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года, взыскать с ИП ФИО2 заработную плату за сентябрь 2022 года в сумме 32 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 057 рублей 52 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в сумме 4 445 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период ее работы и произвести все положенные отчисления с заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

-установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 05 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года в должности «продавец»;

-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 32300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9057 рублей 52 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 23 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 4445 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

-возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность предоставить в Социальный фонд Российской Федерации сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и произвести указанные отчисления в отношении ФИО1 за период работы с 05 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Этим же решением постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2474 рубля 10 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работы в интересах ответчика. Имеющаяся фотокопия экрана телефона не содержит подписи и печати ИП ФИО2 Истец не могла подписывать документы по реализации пивной продукции, поскольку доверенность ей от имени ответчика не выдавалась, электронной цифровой подписи у нее не имелось, подлинники накладных на обозрение суда не представлены. Представленные фотокопии чеков на приобретенный товар также не подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, поскольку такие чеки выдаются любому покупателю. Пояснения свидетеля ( / / )7 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку ею не представлено сведений о выполнении какой-либо работы у ответчика. Кроме того, ни истец, ни ( / / )7 никогда не видели ИП ФИО2, указания получали от некого ФИО5, который не является представителем ответчика. Указанное лицо в суд не вызывалось, объяснения у него не истребывались. Материалы дела не содержат доказательств выплаты/выдачи денежных средств ФИО1 в указанном в иске размере. Судом сделан вывод о наличии трудовых отношений только на основании договора аренды помещения магазина.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик путем направления почтового извещения, третье лицо – электронной почтой, а также путем размещения информации на официальной сайте Свердловского областного суда).

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его срочным выездом в командировку за пределы Свердловской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин не явки (в обоснование ходатайства представлены только электронные билеты), то обстоятельство, что с учетом даты приобретения представителем билетов 28.08.2023 ответчик имел возможность заключить соглашение с иным представителем либо осуществлять защиту своих прав самостоятельно. Законом не предусмотрена обязанность суда по отложению дела в связи с неявкой в судебное заседания представителя лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора в период с 05 мая 2022 по 22 сентября 2022 года трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что объяснения истца, являющиеся в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, не опровергнутыми стороной ответчика: графиком рабочих смен за сентябрь 2022 года с указанием работников, в том числе истца, фотоснимками товарных накладных о приемке истцом товара для ИП ФИО2, электронном чеком № 6 от 25 июля 2022 года об оплате приобретенного в данном магазине товара, фотоснимком бумажного кассового чека-отчета по сверке итогов, на котором указан ИП ФИО2 и адрес <...>, фотоснимком маркировки продукции с указанием ИП ФИО2 и наименования заведения – Бар-Маркет Viking Line, показаниями свидетеля ( / / )7, подтвердившей факт совместной работы с истцом у ИП ФИО2 в магазине по адресу <...>, договором аренды ИП ФИО2 нежилого помещения по указанному адресу.

Установив факт трудовых отношений сторон, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов. Производя расчет, суд исходил из пояснений истца о размере заработной платы 3400 руб. за одну смену, количества отработанных смен 9,5, отметив, что указанный размер заработка соответствует размеру средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «продавцы и помощники продавцов магазинов», предоставленной Свердловскстатом.

В связи с наличием у ответчика задолженности по причитающимся работнику выплатам, суд возложил на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал, причиненные истцу нравственные страдания в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав, длительность таких нарушений, требования разумности и справедливости.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, учитывая, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в каких-либо правоотношениях с ответчиком не состоял, направлены на переоценку сделанных судом выводов, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правильность приведенных выводов не опровергают.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо доказательств в опровержение приведенных истцом пояснений об обстоятельствах трудоустройства к ИП ФИО2, выполняемой ею трудовой функции, условиях работы ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле документы (график сменности, товарные накладные, кассовые чеки) согласуются с пояснениями истца и допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 об осуществлении ФИО1 в спорный период деятельности по реализации продукции в магазине по адресу: <...>, арендатором торговой площади которого выступает ИП ФИО2

Кроме того, судебной коллегий приобщен к материалам дела ответ УФНС по СО от 12.05.2023 на запрос суда первой инстанции, поступивший после вынесения судом решения, согласно которому ИП ФИО2 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 Челябинской области, за ним 25.01.2022 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: <...> (снята с учета 22.03.2023).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опорочены и не опровергнуты, в совокупности подтверждают доводы иска о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика в жалобе о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо документов (в том числе о размере заработной плате и ее выплате) относительно спорного периода работы истца у ответчика, поскольку данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их надлежащему документальному оформлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений в спорный период. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, ответчиком ничем не опровергнуты, достаточны в своей совокупности для вывода о возникновении и существовании между сторонами трудовых отношений в период с 05 мая 2022 по 22 сентября 2022 года с выполнением истцом обязанностей продавца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходил из пояснений истца и представленного ею графика сменности, установил, что в сентябре 2022 года оплата труда истца ответчиком не производилась, доказательства обратного не представлены. Производя расчет задолженности, суд счел установленной между сторонами договоренности по размеру заработной платы за смену 3 400 руб., учитывал количество отработанных 10 смен, одна из которых, 22 сентября 2022 года, составила половину рабочего времени. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в сумме 32300 руб. Указанная сумма соотносятся со средним заработком по профессиональной группе «продавцы и помощники продавцов магазинов», составляющим по сведениям Свердловскстата на октябрь 2021 года 40 776 рублей.

Также судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9057 рублей 52 копейки.

Вопреки доводам жалобы ответчика право работника на спорную выплату наступает независимо от того отработал он фактически шесть или более месяцев у данного работодателя или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд правомерно применил в спорных правоотношениях требования вышеуказанной нормы закона.

Правильность произведенных судом расчетов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению её прав как работника на пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с 05 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года, суд правомерно возложил на ИП ФИО2 обязанность предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах и произвести отчисления в установленном законом порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова