Решение по делу № 2-1700/2022 от 11.05.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и изменении договора социального найма и по встречному иску КАА к КАВ и КПА о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

66RS0045-01-2022-002302-21

Дело № 2-289/2023

Решение принято в окончательной форме 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.05.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истцов (ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4, помощника прокурора г. Полевского Евладова Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ и КПА к КАА и Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением и изменении договора социального найма и по встречному иску КАА к КАВ и КПА о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в су с иском к ФИО3 о снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма, мотивируя требования тем, что ФИО1 состояла в браке с ФИО3 с . . . по . . .. . . . у них родился сын КПА. В 1992 г. им была предоставлена служебная квартира по адресу: <. . .>25. После расторжения брака с ответчиком, ответчик добровольно выехал из квартиры в <. . .> в <. . .> в <. . .>, а с . . . проживает у своей жены в квартире по адресу: <. . .>. С момента выезда он в квартире не появлялся. Истцы проживают в квартире до настоящего времени и несут расходы по её содержанию. В 2009 г. ответчик заключил договор социального найма квартиры. Истцы просят снять ответчика с регистрационного учета и изменить договор социального найма, указав нанимателем ФИО1

В судебном заседании истцы уточнили требования, просили признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования квартирой. Также судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, мотивируя требования тем, что истец вынужден был выехать из <. . .> в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Ответчики членами его семьи не являются, ФИО1 в проживает по иному адресу: <. . .>

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что ФИО1 состояла в браке с ответчиком с 1989 г. В 1992 году ФИО3 была предоставлена служебная квартира. С момента вселения в эту квартиру в 1992 г. до настоящего времени истцы проживают в данной квартире. ФИО3 проживал в квартире до 2007 г. В 2007 г. брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут и ответчик уехал проживать в <. . .> в <. . .> в <. . .>. До 2022 г. он в квартире не появлялся. В 2021 г. он на протяжении шести месяцев проживал в квартире временно, так как его из дома выгнала жена. В 2021 г. он переехал к жене в квартиру в <. . .>. Кроме этого, ответчик вселяться в квартиру не пытался и не хотел проживать в этой квартире. Никаких конфликтных отношений между истцами и ответчиком не было, ему никто в проживании в квартире не препятствовал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что он действительно в 2007 г. выселился из <. . .> в <. . .>, проживали в <. . .> в <. . .>, пока его – ответчика мать не подарила дом ФИО2 С 2007 г. по настоящее время он в квартиру вселиться не пытался, поскольку проживал в доме, за исключением полугода в 2021 г., которые он прожил в спорной квартире. Когда дом перешел к его сыну, истцы создали такие условия, при которых он был вынужден переехать из дома в квартиру своей супруги в <. . .>, корпус 1, <. . .>, где проживают её дети. У истцов имеется жилье, ФИО3 принадлежит дом, ФИО1 квартира, в жилье они не нуждаются.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что доказательств, того, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, не имеется. Он является лицом с ограниченными возможностями, сам не может длительное время находиться без средств к существованию. Ответчику истцами создавались препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он переехал в <. . .>. Истец ФИО1 в спорной квартире не проживала, у ФИО2 имеется дом, у ФИО1 имеется в собственности другая квартира, соответственно истцы должны быть выселены из спорной квартиры.

Представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Полевского Евладов Ф.Д. в заключении указал, что ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире до 2007 г., после чего выехал в дом в <. . .>. Выехал он добровольно, не установлено, что ему чинились истцами препятствия во вселении, вселиться он не пытался. В связи с этим первоначальный иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку истцы проживают в квартире, осуществляют оплату коммунальных услуг в квартире.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <. . .> в г. Полевской находится в муниципальной собственности Полевского городского округа, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества № от . . . (л.д. 30).

ФИО3 является нанимателем <. . .> в <. . .> на основании договора социального найма №-снж2009, заключенного . . . с ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д. 8-11, 31-34). Членами его семьи в соответствии с условиями договора (пункт 3), являются ФИО1 и ФИО2

Согласно адресным справкам (л.д. 36) и справке ООО УК «Полевское коммунальное предприятие» от . . . (л.д. 46) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с . . . зарегистрированы в <. . .>.

. . . брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 12).

Согласно платежным документам и чекам (л.д. 58-63) ФИО1 производила оплату коммунальных услуг в марте, мае 2022 г., январе 2023 г.

Судом были допрошены свидетели. Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО1 он вместе работал, знает её, её сына и мужа с 2003 г. На момент знакомства ФИО1 проживала с сыном и мужем в доме в <. . .>. На данный момент ФИО1 с сыном проживает в квартире по адресу: <. . .>. Она переехала в эту квартиру давно, но когда точно он не помнит. ФИО3 он видел последний раз на свадьбе КПА в 2010 г., поэтому, где тот проживает, ему неизвестно. В квартире у истцов он бывает примерно раз в месяц, но ФИО3 он в этой квартире не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он знает истцов и ответчика с детства, так как проживал в <. . .> в четырех домах от <. . .>, где проживали стороны. Когда КПА закончил школу, он с ФИО1 переехал в квартиру по <. . .>. Он бывал в этой квартире, заходил к КПА, но его отца в квартире не видел, как и его вещей. ФИО3 проживал в <. . .>, примерно два года назад его видно не стало.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она состояла в браке с ФИО2 с 2010 по 2020 г.г. На момент знакомства КПА проживал в <. . .> в <. . .>. КАА проживал в <. . .> в <. . .>. ФИО1 проживала с сожителем ФИО7 по адресу <. . .>, номер квартиры ей не известен. Она проживала в спорной квартире с КПА до 2020 г., после чего выехала. Также она приходила в эту квартиру навещать ФИО3 в 2020 или 2021 г.г. Он какое-то время жил в этой квартире.

Свидетель ХНГ-Я., приходящаяся ответчику супругой, показала, что с ФИО3 она проживает с 2008 г., брак зарегистрирован года назад. Проживала она с ответчиком в <. . .> до марта 2021 г. ФИО3 истцы обманным путем увезли в квартиру по адресу: <. . .> полгода не отпускали. С 2008 г. по 2021 г. в квартиру по <. . .> она и ФИО3 не пытались вселиться, так как там жил сын ФИО3 с супругой. Она проживала с ответчиком в доме по <. . .> в <. . .> и до 2021 г. никто им не создавал препятствий. Сейчас она проживает вместе с ФИО3 в квартире в <. . .> с сыном и внуком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении как основного, как и встречного исков по следующим причинам.

Истцы указывают, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из <. . .> в <. . .> в другое постоянное место жительства. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что выезд ФИО3 был добровольным и постоянным. Так, из пояснений сторон следует, что выезд ФИО3 из спорной квартиры был связан с расторжением брака с ФИО1 и невозможностью дальнейшего совместного проживания. Также из пояснений сторон следует, что ФИО3 проживал в <. . .> в <. . .> до тех пор, пока ему не были созданы препятствий в проживании в этом доме. В настоящее время проживать в доме он не может, а потому нуждается в жилом помещении. Более того, из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что в 2021 г. ФИО3 на протяжении полугода поживал в спорной квартире, то есть у него сохраняется право пользование данным жилым помещением. Оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Поскольку судом отказано в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, отсутствует согласие нанимателя и наймодателя на изменение нанимателя в договоре социального найма, в удовлетворении требований об изменении договора социального найма и признания ФИО1 нанимателем следует отказать.

Что касается встречного иска, то прекращение семейных отношений истца и ответчиков не является основанием для признания кого-либо из них утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, поскольку это не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Сторонами не оспаривается, что ФИО2 фактически проживает в спорной квартире в настоящее время, следовательно, он пользуется жилым помещением. Предусмотренных статьям 83, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для расторжения в отношении ФИО2 договора социального найма и выселения не имеется. Что касается проживания ФИО1 ответчик полагал, что она выехала на постоянное место жительства из спорной квартиры, а потому расторгла в отношении себя договор социального найма, в подтверждение чего представлены показания свидетеля ФИО6 Вместе с тем, свидетель показала, что в 2020 г. она выехала из квартиры и проживает ли там ФИО1, ей не известно. Истец ФИО1 утверждала, что проживает в спорной квартире в настоящее время. Это утверждение какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуто. Кроме того, проживание ФИО1 в ином месте в период проживания в спорной квартире сына с семьей также нельзя считать постоянным выездом на другое место жительства. Таким образом, оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАВ и КПА к КАА и Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании утратившим право пользования жилым помещением и изменении договора социального найма отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований КАА к КАВ и КПА о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов