Решение по делу № 2-1891/2023 от 28.12.2023 - об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дело № 2 – 1891 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000956-88

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя заявителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-6057/5010-012 от 25.02.2023.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 296900 руб. Между тем, финансовый уполномоченный допустил формальный подход к рассмотрению обращения ФИО2 и безосновательно счел страховой случай наступившим, не провел почерковедческую экспертизу, которая подтвердила бы доводы АО «Тинькофф Страхование», не принял во внимание, что ФИО3 отрицал свое участие в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за период с 13.12.2022 по дату принятия решения по делу в размере 4000 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2022, автомобиль истца Мерседес Бенц G-class, государственный регистрационный знак <***> (далее – Мерседес), по вине водителя автомобиля ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак <***> (далее – ГАЗ), ФИО3, получил механические повреждения. АО «Тинькофф страхование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб. С указанным заключением истец повторно обратился к страховщику. По результатам повторного рассмотрения обращения в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., однако до настоящего момента решение не исполнено.

Указанные требования соединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.10.2023 исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание.

Представитель АО «Тинькофф страхование» ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил письменные объяснения (возражения) в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Страховая Бизнес Группа», ООО «Юнита», УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-12).

При этом ФИО2 представил извещение о ДТП, согласно которому 07.11.2022 в 23:35 час. по адресу <...> на повороте около общежития ЯРГУ, автомобиль истца Мерседес, по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО3, получил механические повреждения, ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 13-14).

25.11.2022 в АО «Тинькофф страхование» обратился ФИО3 с заявлением об отсутствии факта своего участия в ДТП от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 28).

01.12.2022 АО «Тинькофф страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по мотиву того, что факт участия в ДТП автомобиля ГАЗ не подтвержден (т. 1 л.д. 50).

13.12.2022 по инициативе ФИО2 ООО СБК «Парнер» подготовило заключение № 1312-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 562700 руб., с учетом износа – 292400 руб. (договор – т. 1 л.д. 146, экспертное заключение – т. 1 л.д. 147-159).

14.12.2022 ФИО2 повторно обратился в АО «Тинькофф страхование» с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО СБК «Партнер» № 1312-22 от 13.12.2022 (заявление – т. 1 л.д. 51-52).

09.01.2023 по результатам рассмотрения повторного обращения АО «Тинькофф страхование» вновь отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т. 1 л.д. 53).

25.02.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-6057/5010-012 с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 296900 руб. (т. 1 л.д. 58-76).

При оценке законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, при обращении ФИО2 представлены сведения о том, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер <***> что отвечает требованиям действующего законодательства. По запросу финансового уполномоченного данные сведения подтверждены Российским Союзом Автостраховщиков. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ФИО2 оснований для обращения в финансовую организацию по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, анализ содержания извещения о ДТП (т. 1 л.д. 13) приводит суд к убеждению, что оно не может считаться надлежащим доказательством наступления страхового случая, поскольку не отвечает требованиям достоверности, а именно содержит недостоверные данные о транспортном средстве ГАЗ в части государственного регистрационного знака, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства, собственника автомобиля: согласно сведениям ГИБДД (т. 1 л.д. 180) автомобиль ГАЗ 232554, идентификационный номер (VIN) <***> (такой указан в извещении), с 24.12.2010 зарегистрирован на имя физического лица ФИО5, а не на имя ООО «Юнита», поставлен на учет с государственным регистрационным знаком <***>, а не <***>, выдано СТС <***>, а не <***>

Кроме того, как видно из объяснений третьего лица ООО «Юнита», за ним никогда не числились транспортные средства, в том числе ГАЗ, соответственно, ООО «Юнита» не использовало данный автомобиль, никакие сделки с его участием не проводило, сведениями о собственнике не располагает (т. 2 л.д. 16).

Также из заявления третьего лица ФИО3 от 25.11.2022 и представленного АО «Тинькофф страхование» заключения специалиста Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» от 08.12.2022 № 174-22 следует, что ФИО3 участником ДТП от 07.11.2022 не являлся, запись о признании им вины и подписи, выполненные от его имени в извещении о ДТП, выполнены другим лицом. Данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, материалам дела не противоречат, напротив, согласуются с иными доказательствами и потому судом принимаются.

Исходя из изложенного, факт наступления страхового случая суд признает недоказанным, а оспариваемое решение финансового уполномоченного – незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 25 февраля 2023 г. № У-23-6057/5010-012 отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова