Решение по делу № 2-1485/2023 от 14.03.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023

Дело 2-1485/2023 (2-5900/2022)

25RS0001-01-2022-008307-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Алёны А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4 в интересах ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, указав, что совместно со своими детьми проживает в спорной квартире на основании договора социального найма. Брат истца – ФИО2 и его дети ФИО7, ФИО5 несмотря на приобретение регистрации по месту жительства в квартире никогда не проживали. Их семья постоянно проживает по адресу: <адрес>. В спорной квартире ответчики вещей не хранят, общего хозяйства с истцом не ведут, связи не поддерживают, коммунальные услуги не оплачивают, обязанности по договору социального найма не выполняют. При вселении ответчиков в жилое помещение какого-либо соглашения между ним и другими членами семьи нанимателя не заключалось.

По мнению истца, сохраняя регистрацию по месту жительства, ответчики злоупотребляют своими правами, препятствуя истцу в действиях по полноценному пользованию жилым помещением, по вселению других лиц, а также приватизации жилого помещения.

В этой связи ФИО6 просит признать ФИО2, ФИО7, несовершеннолетнюю ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления, поскольку ФИО2, а в дальнейшем его дети в отсутствие препятствий со стороны истца в квартиру никогда не вселялись.

Ответчики ФИО2, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки ФИО2, ФИО7 суду не известно.

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, при надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 07.03.202.

В письменном отзыве на иск ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, против удовлетворения иска ФИО6 возражала, мотивируя тем, что выезд ФИО2 и их совместных с ФИО4 детей из спорной квартиры носил недобровольный характер, обусловлен постоянными скандалами с иными жильцами, в том числе с истцом. Кроме того, ответчик ФИО2 до 2021 года находился в местах лишения свободы и не отказывается от погашения задолженности по коммунальным платежам, предлагал истцу разделить лицевые счета, в приватизации квартиры не препятствовал и не препятствовал, а напротив желает этого. Просила в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, наниматель спорного жилого помещения ФИО9 в судебном заседании оставила разрешения спора на усмотрение суда. Между сторонами, приходящимися друг к другу родными братом и сестрой, имеются разногласия, а она как мать не занимает ничью позицию в возникшем споре. Суду пояснила, что квартира была предоставлена ей в 1991 году, а в 2018 году заключен договор социального найма на состав семьи 6 человек. Сын ФИО2 был осужден в 2018 году, внуки проживали с матерью. Все комнаты в трехкомнатной квартире закрываются на ключ, ключа от комнаты площадью около 15 кв.м, в которой в юношестве проживал сын, у него нет, ключ утерян. В летний период времени ФИО9 преимущественно отсутствует в квартире, ночует на даче, на приватизацию квартиры категорически не согласна. У ФИО9 имеется отдельный лицевой счет, по которому она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, администрации города Владивостока судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель МКУ «УРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37)

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что на основании постановления от 24.08.2011 № 2368 трехкомнатная <адрес> в городе <адрес>ю 66,7 кв.м предоставлена по договору социального найма № 310 от 17.05.2018 ФИО9 на состав семьи 6 человек, в том числе: ФИО2 – сын, ФИО6 – дочь, внуки – ФИО14, ФИО12 (л.д. 6-7).

ФИО13 зарегистрирована в спорной квартире с 24.09.1991, истец ФИО6 – с 26.01.1994, ответчик ФИО2 – с 16.02.1993 по 18.06.1996, затем с 28.07.1998 по настоящее время, его дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 10.06.2002, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 08.09.2014 (л.д. 8).

Требования о признании ответчика ФИО2 и его детей утратившими право пользования спорным жилым помещением истец обосновывает тем, что несмотря на приобретение регистрации по месту жительства в жилом помещении ответчики никогда не проживали в квартире, вещей в ней не хранят, общего хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, обязанности по договору социального найма не выполняют и, кроме того, постоянно проживают по адресу: <адрес>, то есть выехали на иное постоянное место жительства.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение из прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суды, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, должны выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, однако выезд из жилого помещения носил временный характер.

Факт отбывания наказания ответчика ФИО2 в виде лишения свободы подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Приморскому краю от 10.02.2023, представленными на судебной запрос.

Проживание ответчика ФИО2 вместе с детьми и их матерью ФИО4, регистрация ответчиков по месту пребывания по адресу: <адрес> о чем заявлялось при рассмотрении иного гражданского дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 13), отбытие им наказания в силу прямого закрепления понятия в абзаце 7 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - носили временный характер.

Достоверных доказательств, подтверждающих выезд ФИО2 на иное постоянное место жительства и его отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, истцом не предоставлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о непроживании ответчика в спорной квартире сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают утрату связи ответчика и его детей со спорным жилым помещением.

Кроме того, из пояснений матери сторон – третьего лица по делу ФИО9 следует, что все комнаты в трехкомнатной квартире закрываются на ключ, ключ от комнаты площадью около 15 кв.м, в которой в юношестве проживал ФИО2, утерян, что свидетельствует о вынужденном характере непроживания в настоящее время.

Наличие разногласий в решении жилищного вопроса сторон по существу не оспаривается истцом и ее представителем в иске и в судебном заседании.

То обстоятельство, что ответчики в настоящее время не проживают в спорной квартире, не может служить основанием для их признания утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным ему на условиях социального найма, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выезда ответчиков на другое постоянное место жительства.

Доводы ФИО6 о том, что ответчики сохраняя регистрацию в спорной квартире, препятствуют ей в пользовании жилым помещении по вселению других лиц, а также в его приватизации допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, из отзыва законного представителя ФИО5 следует, что ФИО2 направлено предложение о приватизации жилого помещения.

Более того, в судебном заседании нежелание участвовать в приватизации квартиры в однозначной форме высказано со стороны нанимателя квартиры- ФИО9, а не ФИО2

Ссылки истца на неисполнение ответчиками своих обязанностей нанимателя жилого помещения по его содержанию и оплате коммунальных услуг не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку в силу положений части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя. Наймодатель с таким требованием в суд не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для признания утратившими ФИО2, ФИО3, ФИО5 право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Цыганковой Алёне А. в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 15 марта 2023 года.

Судья В.Г. Аскерко