Дело № 5-24/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Кении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу г<адрес> выявлен гражданин Кении ФИО1, который уклонился от исполнения от административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с протоколом об административном правонарушении, дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, указал, что не уехал из Российской Федерации, так как его родственники в Кении угрожают его жизни, на территории Кении проживают его близкие родственник отец, сестра, брат, в Российской Федерации он живет уже два месяца вместе с девушкой, являющей гражданкой Российской Федерации, детей у него нет, просит его не выдворять.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 обязан был выехать за пределы Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонился от выезда.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, сведениями базы СПО Мигрант-1 и не оспариваются ФИО1.

Оценивая все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана полностью, действия его по ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Санкция за совершение правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, предусматривает наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела не установлено фактов наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, при том, что все его близкие родственники проживают в Кении.

То обстоятельство, что с гражданкой Российской Федерации ФИО5 ФИО1 что не может явиться безусловными основаниями для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как они проживают совместно непродолжительное время – около двух месяцев, общих детей у них нет, брак между ними не зарегистрирован, ФИО4 не возражала в судебном заседании против выдворения ФИО1 в целях последующего надлежащего оформления его правового положения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в октябре 2018 года, зная о том, что срок его законного пребывания на территории Российской Федерации истек, с территории Российской Федерации не выехал, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание им свой вины, отсутствие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, руководствуясь ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До решения вопроса о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать ФИО1 в специальном учреждении Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю (<...>).

Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам:

счет получателя: № 03100643000000011700; Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России / УФК по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК Банка получателя: 040173001; ИНН <***>; КПП 222401001; ОКТМО 01701000; КБК 18811601201019000140; Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу) УИН 18880422230610657177.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Подберезко Е.А.