Дело № 2-50/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002250-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, как к лицу, виновному в причинении ущерба, и к ФИО3, как к лицу, владеющему источником повышенной опасности, и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 900 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд либо возражений относительно заявленных исковых требований, как и ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС K S0Y5L, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2022 года, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривалась.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3

Доказательств тому, что транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало на каком-либо праве ФИО4, в дело не представлено. Равно как и не представлено в дело доказательств тому, что транспортное средство марки №, с государственным регистрационным знаком №, выбыло из владения ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она владел транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, поскольку фактически состоял с ФИО3 в трудовых отношениях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия он был допущен к управлению транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, в связи с выполнением трудовых обязанностей, трудовой договор между ним и ФИО3 не оформлялся.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Сам факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о его фактическом допуске ФИО3 к работе.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях судом не установлено. При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем марки №, с государственным регистрационным знаком №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3.

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком № не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО5, с его согласия, осуществляя трудовую деятельность.

В силу абзаца 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из пункта 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Пунктом 2.1.1(1) Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должен быть возложена на владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО3, а требования, предъявленные к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, оценивая объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Кроме того, истцом понесены расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей (л.д. 6, 32).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за отправку почтовой телеграммы в размере 786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова