45RS0026-01-2022-017524-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.05.2023 гражданское дело № 2-2179/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки и возвратить вышеуказанный автомобиль в собственность ФИО2

В обоснование измененного иска указал, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 56553/21/45028-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 1) исполнительное производство № 56553/21/45028-ИП, возбужденное 01.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № 038244945, выданного 13.10.2021 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 893 600 руб., по состоянию на 01.02.2023 остаток задолженности составил 812547 руб. 93 коп.; 2) исполнительное производство № 56552/21/45028-ИП, возбужденное 01.11.2021 на основании исполнительного документа ФС № 038245091, выданного 13.10.2021 о взыскании морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 805000 руб., по состоянию на 01.02.2023 остаток задолженности составил 731983 руб. 96 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования указанных исполнительных документов должником не исполнены. Из решения Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2021 по делу № 2-2750/2021 следует, что ФИО2 12.06.2020 допустил самопроизвольное движение автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, который совершил наезд на отдыхающего ФИО6 Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 с 26.12.2017 по 20.02.2021, а с 20.02.2021 по настоящее время зарегистрировано за его отцом ФИО3 Ответчики, намереваясь затруднить исполнение требований исполнительных документов, действуя с целью сокрытия имущества, на которое впоследующем возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда, заключили сделку купли-продажи автомобиля, на основании которой органами ГИБДД совершена перерегистрация транспортного средства на другого собственника. При этом какое-либо иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у ФИО2 отсутствует. Считал, что договор купли-продажи, заключенный Е-выми, является недействительным, а сделка, совершенная между отцом и сыном – мнимой, поскольку заключена только в целях сокрытия имущества. Ссылаясь на статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил исковые требования удовлетворить.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Уточнил, что просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, заключенный 14.02.2021.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что продал автомобиль отцу, чтоб вернуть ему долг. Не оспаривал, что, начиная с 2017 года и по настоящее время, пользуется указанным автомобилем, включен в полис страхования автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что взял кредит в банке и передал часть кредитных средств сыну в долг, его сын в связи с невозможностью вернуть долг продал ему автомобиль за 250000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 и пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.09.2021 (по гражданскому делу № 2-2750/21), исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 882000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 руб., в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

13.10.2021 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-2750/21 выданы исполнительные листы серии ФС № 038244945 и ФС № 038245091.

01.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 56552/21/45028-ИП о взыскании задолженности всего в размере 805000 руб. в пользу ФИО5 и № 56553/21/45028-ИП о взыскании задолженности всего в размере 893600 руб. в пользу ФИО4

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что принадлежавший ФИО2 на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, после подачи ФИО4 25.01.2021 искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, им по договору купли-продажи от 14.02.2021 был фиктивно продан отцу ФИО3 с целью сохранения данного имущества в случае взыскания судом с него денежных средств.

Утверждая о мнимости спорной сделки, истец также указывал, в том числе, на то, что стороны сделки являются близкими родственниками (отец и сын), в полисах страхования автогражданской ответственности лицами, допущенными к управлению также значатся оба ответчика, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, автомобиль после заключения сделки остался в распоряжении ФИО2, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 в собственности имелся иной автомобиль.

Вопреки возражениям ответчика доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора 14.02.2021 ФИО2 было известно о предъявленном к нему иске о взыскании компенсации морального вреда, подтверждаются сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», находящимися в открытом доступе в сети Интернет (почтовый идентификатор № 64002255002318). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 21.01.2021 исковое заявление ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда направлено в адрес ФИО2 и получено последним 08.02.2021.

По смыслу приведенной выше нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, например, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

14.02.2021 между ФИО2 и его отцом ФИО3 заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 100000 руб. В судебном заседании ответчики указывали, что цена в договоре ими занижена, фактически автомобиль продан за 250000 руб., расписка при передаче денежных средств не составлялась.

Согласно карточке учета указанного автомобиля и сведениям автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД УМВД России по Курганской области, собственником Nissan X-Trail в настоящее время значится ФИО3

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признавал, что ФИО3 является его отцом, что он и его отец включены в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, как лица, допущенные к управлению спорным автомобилем.

При этом с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» 18.08.2022 (то есть в период после заключения оспариваемого договора) обратился именно ФИО2

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что фактически пользуется данным автомобилем по назначению, использует спорный автомобиль для поездок в личных целях.

Факт использования автомобиля ФИО2 в своих личных целях после заключения договора купли-продажи, подтверждается также сведениями ФИС ГИБДД МВД России об административных нарушениях в области дорожного движения, согласно которым ФИО2 19.08.2022 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 19.01.2022 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, 20.02.2021 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-830/2022 следует, что 19.08.2022 около 0 часов 56 минут по ул. Криволапова в г. Кургане ФИО2, управляя спорным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что подрабатывает на данном автомобиле в такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 02.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в собственности ФИО3 уже имелись автомобиль Ниссан Прерия, 1985 года выпуска, прицеп КМЗ 8136, 1991 года выпуска, автомобиль Форд Транзит, 1987 года выпуска.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена сторонами в письменной форме, однако документов, подтверждающих факт получения денежных средств в счет оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Согласно чч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела в совокупности и взаимосвязи с иными представленными суду доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, учитывая наличие у ответчика ФИО2 денежных обязательств; факт совершения должником договора купли-продажи автомобиля в период рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании с него денежных средств в счет компенсации морального вреда, отчуждение автомобиля близкому родственнику (отцу), отсутствие доказательств передачи денежных средств между сторонами договора, регулярное владение и пользование ФИО2 автомобилем после его продажи отцу ФИО3, у которого на момент заключения оспариваемой сделки имелись иные транспортные средства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль фактически из владения ответчика ФИО2 не выбыл, а сделка совершена ФИО2 в целях создания ложного представления у третьих лиц (судебного пристава-исполнителя, взыскателей) о переходе права собственности на автомобиль к другому лицу в целях уклонения от своевременного и надлежащего исполнения им обязательств по решению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, заключенный 14.02.2021 между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой в силу ее мнимого характера, совершенной лишь для вида, в связи с чем исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail от 14.02.2021 признан судом недействительной сделкой и он не влечет юридических последствий, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО2 права собственности на данный автомобиль, являются правомерными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт серия № №) и ФИО2 (паспорт серия №).

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Nissan X-Trail, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.