77RS0026-02-2024-010459-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0594/2025 по иску ***********ого *, ***********ой *, ***********ого * к ***********вой ** о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ***********ий А.В., ***********ая С.А., ***********ий В.В. обратились в суд к ответчику ***********вой И.В. с иском и просили: взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 109544, г. Москва, ул. ***********, д. 13, кв. 107 в размере 296.000 рублей соразмерно доли каждого из истцов в праве долевой собственности; сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6.160 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 150.000 рублей; расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2.600 рублей; расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6.000 рублей; расходов за почтовое отправление в размере 312 рублей 25 копеек.
Истцы не явились, извещены надлежащим образом, представители по доверенности в судебном заседании требования поддержали.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ***********ву И.В.
Ответчик не явился, надлежащим образом извещен, представитель ответчика доводы в возражении на исковое заявление поддержал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе судебного заседания установлено, что собственниками квартиры № 107 по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 13, являются истцы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ***********ий А.В. имеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, ***********ая С.А. – 1/2, ***********ий В.В. – 1/4.
Ответчик является собственником квартиры № 115 по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
14 июня 2024 года произошел залив квартиры № 107, что подтверждается Актом № б/н о последствиях залива квартиры (помещения) от 17 июня 2024 г.
Как установлено комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник Таганского района» инженера ПТО * В.В., начальника участка №7 * А.Г., техника участка * Ю.С. и собственника квартиры №107 ***********ого Андрея Вадимовича, причиной залива квартиры № 107 является перелив воды из квартиры № 115 в связи с халатным отношением жильцов (не был закрыт кран).
Описание повреждений квартиры составлено на основе обследования комиссией ГБУ Жилищник Таганского района», которые зафиксированы в Акте № б/н о последствиях залива квартиры (помещения) от 17 июня 2024 г.
Истцы для определения размера ущерба, причиненного заливом, обратились к экспертам ООО «Экспертиза».
При проведении экспертизы было установлено, что пострадавшие от залива, помещения в квартире № 107, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 13, «находятся в ограниченном работоспособном состоянии и требует проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залива».
С учетом характера повреждений внутренней отделки помещений квартиры от залива, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составила 296.000 рублей, что подтверждается Заключением №24-0702/7 ООО «Экспертиза».
Цена экспертизы в размере 6.000 рублей оплачена истцом ***********им А.В., что подтверждается договором № 24-0702/7 на оказание услуг от 02 июля 2024 года, заключенным между ***********им А.В. и ООО «Экспертиза».
Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
Оснований не доверять выводам досудебного исследования у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов заключения, представленного стороной истцов, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение ООО «Экспертиза», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о проведение судебной экспертизы и вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражал относительно суммы ущерба. Судом предлагалось стороне ответчика, в случае несогласия с заключением специалиста, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но представитель ответчика пояснил, что соответствующее ходатайство заявлять не будет.
Учитывая, что истцам в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку все повреждения квартиры № 107, по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 13, заявленные истцами, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры № 115 и находятся в причинно-следственной связи с ним.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истцов материального ущерба в размере 296.000 рублей в соответствии с заключением ООО «Экспертиза».
Руководствуясь ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами в качестве обоснования понесенных расходов за оплату юридических услуг были представлены вместе с исковым заявлением соглашение об оказании юридической помощи от 29 июня 2024 года, заключенное между ***********им А.В. и Адвокатским бюро города Москвы «ФИО2, ФИО3 и Партнёры» на сумму 150.000 рублей и выписка АБ города Москвы «СТэП» по счету за 29 июля 2024 года о зачислении перевода на сумму 150.000 рублей.
В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалах дела имеются, представленные истцами чек об отправке ответчику искового заявления с приложением с описью вложения и квитанция об оплате государственной пошлины.
Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объем выполненных работ, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***********ого А.В. судебные расходы за проведение экспертизы для оценки стоимости ущерба – 6.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6.160 рублей, по оплате юридических услуг – 75.000 рублей, почтовые расходы 312 рублей 25 копеек.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ***********ого *, ***********ой *, ***********ого * к ***********вой * о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ***********вой * (СНИЛС *) в пользу ***********ого * * (паспорт * № *) сумму ущерба – 74.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6.160 рублей, расходы на оплату представителя – 75.000 рублей, расходы на составление отчета об оценке – 6.000 рублей, почтовые расходы – 312 рублей 25 копеек, ***********ой * * (паспорт * № *) сумму ущерба – 148.000 рублей, ***********ого * * (паспорт * № *) сумму ущерба – 74.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.