гр. дело № 2-1737/2023
44RS0002-01-2023-000442-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что является потребителем коммерческих услуг ПАО «СОВКОМБАНК», на его имя открыт счет №, вид вклада карта рассрочки «Халва», договор 2892469546 от 23.04.2020. 11.01.2023 на данный счет был осуществлен ошибочный перевод в сумме 1500 руб. от клиента ПАО «Сбербанк» по системе быстрых переводов. Отправитель связался с истцом, попросил вернуть ошибочно отправленные денежные средства, но данная операция не отображалась в личном кабинете истца в системе интернет банк. Банком при открытии счета так же была заявлена услуга интернет банка для отслеживания движения средств по счетам, совершения операций и получение иных услуг и информации. Истец не получив от банка своевременно достоверной полной информации об операции поступления от отправителя ПАО «Сбербанк» 1500 руб., был вынужден тратить своё личное свободное время, чтобы проследовать в отделение ПАО «Совкомбанк» в этот же день. В отделении истцу сообщили, что не видят никакой операции на 1500 руб., по требованию истца выдали справку о движении средств по счету за период с 11.12.2022 по 11.01.2023, согласно которой никаких операций не было, никакого перевода не было. Истец оставил претензию, на которую банк не ответил. 16.01.2023 истец, не дождавшись ответа на претензию, так и не увидев в системе интернет банк сведений о поступлении на счет 1500 руб., он вновь обратился в отделение ПАО «Совкомбанк» и ему так же сообщили, что не видят никаких сведений о переводе 1500 руб., видно только операцию возврата за покупку 662,54 руб. от 15.01.2023, никакого перевода на 1500 руб. не было. В третий раз истец обратился в банк 18.01.2023 и так же ему не предоставили никакой информации, сообщили, что никакого перевода не было, выдали справку о движении денежных средств за период с 01.01.2023 по 18.01.2023, согласно которой в январе была только операция возврата 662,54 руб. за покупку и что эти деньги (662,54 руб.) банк отправил третьим лицам. При этом отправитель продолжает утверждать, что денежные средства были переведены на счет истца, что он обращался в ПАО «Сбербанк», где отправителю его банк подтвердил перечисление денег. Таким образом, по мнению истца, ПАО «Совкомбанк» нарушил его права как потребителя как предоставлением недостоверной информации об отсутствии перевода на сумму 1500 руб., так и не предоставлением своевременно полной и достоверной информации потребителю, в том числе, касаемой перевода на счет истца 1500 руб. 11.01.2023. Ему причинён существенный моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Истец испытал злость, ненависть, стал раздражительным, стал испытывать сильные головные боли, ухудшилось общее состояние истца, которое до этого было вполне нормальным. В целом ситуация существенно повлияла на его психическое состояние. Отправитель требует вернуть ошибочно отправленные деньги. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб., полагая, что эта сумма адекватна и гораздо меньше, чем способная действительно возместить причинённый потребителю моральный вред в данной конкретной ситуации. Неделя мытарств истца, две проигнорированные претензии - это достаточно много, что бы терпеливо терпевший всё это потребитель продолжал ходить и кланяться в этот банк, выпрашивая информацию по своему счету.
В иске истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., причинённого нарушением прав потребителя, выразившемся в предоставлении недостоверной информации об отсутствии перевода 1500 руб. на его счет 11.01.2023, не предоставлением своевременно достоверной и полной информации о данном переводе в период с 11.01.2023 по 19.01.2023.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнив, что не получал PUSH-уведомление о переводе, а выданные ответчиком справки не содержат информации о поступлении денежных средств 11.01.2023 в сумме 1500 руб.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на иск и в дополнении к нему, указала, что 11.01.2023 по номеру телефона, принадлежащего истцу, через систему быстрых платежей (СПБ) поступил межбанковский перевод в сумме 1500 руб. от Юлии Евгеньевны Л. Поступивший платеж по техническим причинам был зачтен в счет погашения задолженности истца перед банком по кредитному договору № от dd/mm/yy в тот же день. Поскольку поступившие денежные средства зачтены в счет погашения долга истца по кредитному договору, считают, что нарушений прав истца не допущено. Дополнительно указала, что 11.01.2023 банком посредством PUSH-уведомления истец проинформирован о поступлении на карту денежных средств в сумме 1500 руб. через СПБ от Юлии Евгеньевны Л., а также о принятии суммы 1500 руб. для списания в счет ежемесячного платежа по графику, что подтверждается выгрузкой из программы о PUSH-уведомлениях направленных истцу, который подключен к мобильному приложению «Халва». В связи с изложенным, доводы истца о непредставлении банком достоверной информации о переводе от 11.01.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Потребитель должен представить доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя путем направления уведомлений, содержащих информацию о размере ошибочно перечисленной денежной суммы.
Обязанность доказать достоверность представленной информации лежит на ответчике.
Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда потребителю
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ПАО «СОВКОМБАНК» на имя истца ФИО1 открыт счет №, вид вклада карта рассрочки «Халва», договор № от dd/mm/yy.
11.01.2023 на данный счет был осуществлен перевод в сумме 1500 руб. от клиента ПАО «Сбербанк» по системе быстрых переводов.
Истец 11.01.2023 обратился в отделение ПАО «Совкомбанк», где ему сообщили, что не видят никакой операции на 1500 руб., в подтверждении чего выдали справки о движении средств по счету за период с 11.12.2022 по 11.01.2023 от 11.01., 16.01., 19.01.2023, согласно которым операций на 1500 руб. не было (л.д. 12,13,14,15).
Истец направил в ПАО «Совкомбанк» претензию от 18.01.2023 (л.д. 10), на которую банк не ответил, доказательств обратного суду не представлено.
По мнению истца, ответчик ПАО «Совкомбанк» нарушил его права как потребителя как предоставлением недостоверной информации об отсутствии перевода на сумму 1500 руб., так и не предоставлением своевременно полной и достоверной информации потребителю о переводе на счет истца 1500 руб. 11.01.2023.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что изложенные ФИО1 в претензии, соответственно и в иске, обстоятельства имели место по причине технического сбоя.
Между тем на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Так как работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности ответчика и сбой работы программного обеспечения, имевший место в рассматриваемом случае, на что ссылается представитель ответчика, не является следствием непреодолимой силы, а доказательств обратному в деле нет, то ответчик ПАО «Совкомбанк» не может быть освобожден от ответственности перед ФИО1 за ненадлежащее предоставление услуги.
Само же нарушение прав ФИО1 как потребителя суд находит очевидным и доказанным представленными истцом справками.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными по праву.
Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, не основанном на представленных доказательствах, которыми не подтверждается соответствующая тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, либо причинение истцу по вине ответчика, физических страданий. Кроме того, данный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000*50%)
Одновременно с ответчика ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 103 ГПК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 300 руб., исходя из удовлетворения одного требования истца неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023