77RS0033-02-2024-018235-95
Дело № 2-5985/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО ...» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.09.2021 г. он не смог поставить автомобиль на принадлежащее ему машиноместо №14, в соответствии с решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2441/2013, так как на нем находилась паллета с бетонными блоками общим весом 700-1000 кг. Сделав фотографию своего машино-места, истец тут же обратился к сотруднику ответчика в помещении дежурного подземного паркинга для выяснения сложившейся ситуации, истцу было сказано, что они «ввели ограничение на использование им своего машино-места. Истец оценивает свои моральные страдания по инциденту, произошедшему 24.09.2021 г. в размере 100-кратной стоимости своего машино-места – сумма, что адекватно и справедливо, ответчик постоянно чинит ему в той или иной мере препятствия в пользовании машино-местом.
Истец фио в суд не явился, извещен надлежащимобразом.
Представитель ответчика ООО «АС-ЛАЙФ» в суд явился, представил письменные возражения на иск.
Суд выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 15.05.2013 г. вступившим в законную силу 21.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-2441/2013 было признано право собственности фио на машино-место площадью 13.3 кв.м., расположенное в подземном паркинге по адресу: адрес, пом. № IX, комн. № 14 с момента вступления решения суда в законную силу
Протоколом № 1 (2019) от 30.04.2019 г. общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки по адресу: адрес, с 01.05.2019 г. ООО «АС-СЕРВИС» избрано управляющей организацией гаражного комплекса (паркинга) по данному адресу, утверждены условия договора управления (типовой договор), установлены тарифы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в гаражном комплексе, коммунальные услуги, утверждена смета.
ООО «АС-СЕРВИС» с 10.09.2021 г переименовано в ООО «АС-ЛАЙФ».
Решением Чертановского районного суда адрес от 24.11.2021 г. фио было отказано в удовлетворении иска к ООО ...» о взыскании компенсации морального вреда в связи с чинением препятствий в пользовании машино-местом 09.09.2021 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 г. решение суда от 24.11.2021 г. было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма
Истец утверждает, что с 24.09.2021 г. доступ к его машино-месту также был заблокирован бетонными блоками и по данным основаниям полагает свои права нарушенными вновь.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих доводов о чинении ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности машиноместом № 14 в подземном паркинге по адресу: адрес, истцом представлена фотография, на которой изображено машиноместо № 14, на котором размещены бетонные блоки, объективно препятствующие парковке транспортного средства.
Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истцу в указанный им день не чинились препятствия в пользовании машиноместом, собственником которого он является, ответчиком в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Кроме того, исходя из представленных судебных актов усматривается, что представитель ответчика изначально не отрицал, что сотрудниками ООО «АС-ЛАЙФ», являющегося управляющей организацией подземного паркинга, в указанный истцом период были установлены бетонные блоки на машиноместо, принадлежащее истцу, в связи с наличием у него задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в гаражном комплексе, коммунальных услуг. Факт наличия бетонных блоков 09.09.2021 г. установлен ранее вынесенным апелляционным определением от 22.03.2022 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое достоверное подтверждение факт чинения ответчиком 24.09.2021 г. препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности машиноместом № 14 в подземном паркинге по адресу: адрес, посредством размещения на машиноместе бетонных блоков, что является не допустимым. Каких-либо правовых оснований, которые могли бы подтвердить обоснованность действий ответчика, не имеется. Истец, как собственник машино-места, лишен возможности им пользоваться, что свидетельствует о нарушении его прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из специфики спорных правоотношений, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, а также степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика «АС-ЛАЙФ» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ...» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО ...» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 г.
Судья: