78RS0017-01-2021-003644-73
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-15871/2023
Судья: Мазнева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев, частную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
20 февраля 2023 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» заявлены требования о возмещении ущерба в размере 198 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 077,76 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда в пользу истца с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» взыскано 198 700 рублей в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части отказано.
Из материалов дела также следует, что 09 марта 2021 года между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде (разработка правовой позиции, подготовка претензии, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявление, представление интересов в суде).
Цена договора составила 60 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 215).
Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги истцу оказывал, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, расписка), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО3 подлежали взысканию данные судебные расходы.
Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства счел заявленную сумму расходов разумной, ввиду чего взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 рублей.
Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг (юридическая консультация, подготовка и подача иска в суд, участие в пяти судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возражения ответчика относительно размера заявленных расходов являются несостоятельными.
Так, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком решения судов не могут однозначно указывать на то, что на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга сложились иные расценки юридических услуг по сравнению с заявленной суммой, поскольку судебные акты не отражают рынок таких услуг.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение принято без учета нормативных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы подлежат присуждению в пропорциональном размере к удовлетворенным исковым требования.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежали присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом вышеизложенной позиции суда апелляционной инстанции, обоснованными, разумными и подлежащими дальнейшему пропорциональному распределению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 212 777,76 рублей (198 700 рублей – в счет возмещения ущерба, 14 077,76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), обоснованными являлись требования на сумму 198 700 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 198 700* (60 000 / 212 777,76) = 56030,29 рублей, ввиду чего обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления истца и присуждением в его пользу данной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» удовлетворить частично.
Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... расходы на оплату услуг представителя в размере 56 030,29 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.
Председательствующий: