дело №2-161/2023 г.
УИД 55RS0025-01-2023-000137-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Одесское 17 мая 2023 года
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
заместителя прокурора Одесского района Омской области Концевого Я.В.
помощника судьи Семеновой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Стрюк В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 находясь на рабочем месте в помещении <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью унижения чести и достоинства другого лица, выражалась в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство, употребив в её адрес слова, выраженные в неприличной форме.
Кроме того, в ходе указанного конфликта, ФИО2 умышленно, причинила ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, а именно, схватила её за волосы. В результате противоправных действий ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения ФИО1 в виде: ссадины волосистой части головы, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Согласно ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда причиненного административным правонарушением рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абз. 2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
13 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред; (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Своими действиями ФИО2 умышленно, причинила телесные повреждения ФИО1, тем самым причинив физическую боль и физические страдания, связанные с причинением неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов.
Кроме того, ФИО2 в ходе конфликта, на почве личных, неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выражалась в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство, употребив в её адрес слова, выраженные в неприличной форме, при этом в совокупности с побоями ФИО1 испытала, также нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, испытала чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, и другие негативные эмоции.
Ответчик посягнул на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно личную неприкосновенность, достоинство личности, свободу, честь и доброе имя. Ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку имеется вина ответчика, в причинении морального вреда.
При таких обстоятельствах истец имеет полное право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания в размере <данные изъяты> и подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца за оскорбление, причинившее нравственные страдания, в размере <данные изъяты>, в сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, истец полагает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения нематериального блага и может компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания ? (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания и сгладить их остроту.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Одесскую ЦРБ. Дежурный врач диагностировал ей ссадину височной части головы, высокое артериальное давление, температуру на фоне перенесенного стресса. Лечение ей врач не назначал, она лечилась сама. Моральные страдания выражались в том, что у неё был страх, стресс, унижение её чести и достоинства. Страх причинения физической боли. В момент произошедшего конфликта с ФИО2 весь коллектив был на рабочих местах. Причина конфликта на фоне рабочих моментов. У ФИО2 к ней личные неприязненные отношения. Она с ФИО2 не находится в подчинении друг друга. Конфликт у неё с ФИО2 длящийся, за последние два года она слышит в свой адрес унижения и оскорбления, она с трудом находит в себе силы прийти на работу. Она постоянно находится в состоянии депрессии и бесконечного страха.
Представитель истца Ткачук В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что его доверительнице ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился как в нравственных страданиях, так и физических страданиях. Со стороны ответчика ФИО2 никакого заглаживания вреда перед истицей не было, никаких компенсаций не было со стороны ответчика. Конфликт между ФИО1 и ФИО2 был односторонний, его доверительница ФИО1 не отвечала на оскорбление со стороны ответчика ФИО2, потому, что ответчик позволяла себе в течении двух лет оскорблять её в присутствии других коллег. Ответчик могла подойти и сказать неприятные слова, и то же время это было в присутствии коллег. Тем самым в глазах коллег унижала честь и достоинство его доверительницы. Тем самым причиняла нравственные страдания его доверительнице, судом была исследована медицинская карта, из которой видно, что было обращение за медицинской помощью. На протяжении полугода его доверительница испытывает в ходе судебных разбирательств неприятные ощущения, все заново переживает, эти страдания по сей день её преследуют. Считает, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтверждены, имеется два постановления, которые устанавливают обстоятельства, которые повлекли причинение морального вреда его доверительнице. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объёме и показала, что она готова возместить сумму, потраченную на лечение истицей. Моральный вред компенсировать не согласна. За все два года это было в первый раз, что она позволила высказаться в адрес ФИО1, просто уже накипело. Все провокации были со стороны ФИО1.
Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 указанного постановления закреплено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым с�������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��????????????��? �??��?????????????��? �??��?j�??????????h��?????????��??????????��??????????�?�??��????????��????????????????h��???????????Љ?��?Љ???????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����
Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью унижения чести и достоинства другого лица выразилась в адрес гр. ФИО1 словами грубой нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство, употребив в её адрес слова, выраженные в неприличной форме (л.д.34-35). Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области по делу № вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2 находясь на рабочем месте в помещении <данные изъяты>» в ходе конфликта умышленно причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно схватила её за волосы. В результате противоправных действий ФИО2 гр. ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили (л.д. 31-33). Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о том, что ответчик нанес истцу побои, причинив физическую боль, в результате чего истец претерпела и нравственные страдания. Кроме того ответчик унизила честь и достоинство ФИО1 выражаясь в её адрес словами грубой нецензурной брани, употребив в её адрес слова выраженные в неприличной форме.
Вопрос о виновности ответчика в нанесении побоев истцу, оскорбления, то есть унижения чести, и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме являлись предметом рассмотрения по делам об административных правонарушениях и разрешены судебными постановлениями мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным и не подлежит повторному установлению и доказыванию в гражданском деле.
С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст.ст.21,23 Конституции Российской Федерации), а также с
принципами разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании была исследована медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 согласно которой она обращалась за медицинской помощью в БУЗОО «Одесская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, врачом был выставлен диагноз: ссадина волосистой части головы левой теменной области. Артериальная гипертензия. Лечение ФИО1 не назначалось. В дальнейшем она не обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истицей ФИО1 и её представителем Ткачуком В.А..
Судом, бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 умышленно, причинила телесные повреждения ФИО1, тем самым причинив физическую боль и физические страдания, связанные с причинением неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов.
Кроме того, ФИО2 в ходе конфликта, на почве личных, неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выражалась в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство, употребив в её адрес слова, выраженные в неприличной форме, при этом в совокупности с побоями ФИО1 испытала, также нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, испытала чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, и другие негативные эмоции.
Ответчик ФИО2 посягнула на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага, а именно личную неприкосновенность, достоинство личности, свободу, честь и доброе имя. Ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, и лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку имеется вина ответчика, в причинении морального вреда.
По мнению суда истец ФИО1 имеет полное право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения.
Истцом ФИО1 и её представителем Ткачук В.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания, в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда за оскорбление, причинившее нравственные страдания, в размере <данные изъяты>).
Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные доказательства приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу побоев ФИО1 она претерпела физическую боль и нравственные страдания, унижения чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, лечение в связи с полученными телесными повреждениями истице не назначалось, в дальнейшем она в лечебные учреждения не обращалась, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и нравственные страдания, в размере <данные изъяты> и денежная компенсация морального вреда за оскорбление, причинившее нравственные страдания, оскорбления личности унижающими честь и достоинство в размере <данные изъяты>), полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является завышенным и не отвечает, по мнению суда требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 и его представитель Ткачук В.А. предоставили суду доказательства того, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО1, в результате которых ей причинена физическая боль и физические страдания, связанные с причинением неблагоприятных ощущений и болезненных симптомов. Кроме того, ФИО2 в ходе конфликта, на почве личных, неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выражалась в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, чем унизила её честь и достоинство, употребив в её адрес слова, выраженные в неприличной форме, при этом в совокупности с побоями ФИО1 испытала, также нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, испытала чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, и другие негативные эмоции.
Ответчик ФИО2 не предоставила суду доказательств того, что она истцу ФИО1 не причиняла телесные повреждения и не унижала честь и достоинство, не выражалась в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, не унизила её честь и достоинство, употребив в её адрес слова, выраженные в неприличной форме.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
В остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что согласно удостоверения № и ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» адвокат Ткачук Вадим Анатольевич по соглашению с истцом ФИО1 представлял её интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.20).
Согласно договора № поручения на оказание юридической помощи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ткачуком Вадимом Анатольевичем с одной стороны и ФИО1 «доверитель» с другой стороны. П.1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность: устная консультация, составление искового заявления, представительство истца ФИО1 в суде. П.2.1 за выполнение обусловленной договором работы доверитель производит оплату в сумме <данные изъяты>. Оплата производится путем перечисления денежных сумм на банковский счет адвокатского образования. Оплата производится путем перечисления денежных сумм на банковский счет, либо внесения их в кассу адвокатского образования. П.2.2 в случае необходимости поручитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, расходы по оплате специалистов, экспертов, командировочные затраты организационно-технического характера и иные расходы, которые назначаются в размере <данные изъяты>. Договор подписан сторонами (л.д.98).
Согласно квитанции серии АП № выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом №<адрес> коллегии адвокатов принято от ФИО1 за оказанные адвокатом Ткачук В.А. юридические услуги: составление иска, представительство в суде <данные изъяты> (л.д.97).
Согласно чека ООО «Управление АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка автомобиля на сумму <данные изъяты> (л.д.99).
Согласно чека ООО «Управление АЗС» от ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка автомобиля на сумму <данные изъяты> (л.д.99).
Итого судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако представителем истца Ткачук В.А. заявлено в судебном заседании о взыскании судебных расходов по делу в размере <данные изъяты> 00 копеек. Суд исходит из размера <данные изъяты> заявленной истцом к взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Судом установлено, что представитель истца ФИО1 –Ткачук В.А. принимал участие в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом беседы и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что представитель истца ФИО1-Ткачук В.А. оказывал ФИО1 следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления, представительство в суде.
Согласно представленных кассовых чеков о заправке автомобиля для поездки из <адрес> в <адрес> и обратно заправлялось каждый раз 20 литров топлива, что по мнению суда, является достаточным для поездки на автомобиле в <адрес> для участия в судебных заседаниях, при расходе топлива 10 литров на 100 километров.
Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные доказательства приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов подлежащий взысканию с ФИО2 не является чрезмерно завышенным и соответствует принципам разумности и справедливости с учетом объёма оказанных услуг.
Проанализировав представленные доказательства подтверждающие несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела №, учитывая, что лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек доказан факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом рассматриваемом в суде суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объёме. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд не усматривает.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по делу № в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым государственную пошлину отнести на ответчика ФИО2.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: услуги представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Судья А.В. Тарновский
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Тарновский