Дело №5-689/2022 76RS0024-01-2022-004902-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 27 декабря 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 27 декабря 2022 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 20 октября 2022 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, в районе дома 73 по Волжской набережной г.Ярославля, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР 76, водителем которого являлся ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ уехал с места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе время и месте он управлял автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжал с парковочного места в непосредственной близости от припаркованного автомобиля «Мицубиси», во время движения столкновений с другими транспортными средствами не совершал, характерных звуков не слышал, контактирования не почувствовал. Повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены ранее.

Защитник Новиков А.В. в судебном заседании указал, что имеющимися по делу материалами виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не доказана, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании и в ходе административного расследования показал, что 20 октября 2022 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома 73 по Волжской набережной. Около 17 часов 10 минут этого дня автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (как оказалось впоследствии под управлением ФИО4) при выезде с парковки задним ходом передним бампером задел крыло и заднюю левую дверь автомобиля ФИО1 Происходящее потерпевший наблюдал из окон своей квартиры на втором этаже дома, сразу же вышел на балкон, стал кричать водителю автомобиля «Мазда», привлекая его внимание, но тот никак не отреагировал и уехал с места ДТП. Каких-либо признаков, из которых бы следовала очевидность ДТП для ФИО4, потерпевший в тот момент не видел, но на следующий день ФИО1 позвонил ФИО4, в телефонном разговоре тот не отрицал, что задел автомобиль потерпевшего. Видеозаписи телефонного разговора, а также видеозапись с повреждениями на автомобиле «Мазда» потерпевший представил инспектору ГИБДД.

В подтверждение виновности ФИО4 суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 27 декабря 2022 года;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Мицубиси» в районе дома 73 по Волжской набережной г.Ярославля, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП;

- объяснения ФИО3, согласно которым 20 октября 2022 года она находилась в <адрес> видела из окон квартиры, как на парковке автомобиль «Мазда» при выезде задним ходом передней левой стороной задел правую сторону автомобиля «Мицубиси» ФИО1 Последний вышел на балкон, стал кричать водителю автомобиля «Мазда», привлекая его внимание, но тот не отреагировал и уехал. Было ли очевидно водителю автомобиля «Мазда», что он задел автомобиль «Мицубиси», ФИО3 сказать не может;

- видеозаписи, представленные ФИО1, которыми зафиксирован автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с повреждениями (также имеется соответствующая аудиозапись) и телефонный разговор между ФИО1 и ФИО4, а также аудиозапись;

- протокол осмотра автомобиля «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено наличие повреждений на заднем левом крыле, задней левой двери;

- протокол осмотра автомобиля «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено наличие повреждений в виде царапин на переднем бампере слева;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой повреждения на автомобилях «Мазда» и «Мицубиси» могли быть образованы от их взаимного контакта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Все указанные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Мазда» под управлением ФИО4 и «Мицубиси», собственником которого является ФИО1 Исходя из содержания исследованных доказательств: показаний ФИО1 и объяснений свидетеля ФИО3, наблюдавших момент столкновения транспортных средств; схемы места совершения административного правонарушения; протоколов осмотра транспортных средств с фототаблицами; заключения автотехнической экспертизы, не исключившей возможность контактирования вышеуказанных автомобилей, – суд приходит к выводу, что 20 октября 2022 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, в районе дома 73 по Волжской набережной г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Вместе с тем, ни одно из представленных доказательств и все в совокупности с безусловностью не подтверждают виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенные на него п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности.

ФИО4 пояснил, что контактов с другими транспортными средствами не заметил и не почувствовал. Позиция ФИО4, из которой следует, что факт ДТП для него не являлся очевидным, представленными доказательствами не опровергнута. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 не дали пояснений, из которых бы однозначно следовало, что ФИО4 осознавал факт наезда на автомобиль «Мицубиси». Вопреки доводам ФИО1, в ходе телефонного разговора ФИО4 не сообщал о том, что сознательно покинул место ДТП. Иные представленные доказательства также не свидетельствует с безусловностью об осознании ФИО4 факта произошедшего ДТП.

В силу требований ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев