50RS0№-75

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО «СПМ» и ФИО3 заключен Договор №<данные изъяты> на обслуживание и эксплуатацию территории объектов дачного строительства «Усадьба Удино» от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с данным договором истцом предоставляются услуги, согласованные сторонами, а ответчики оплачивают данные услуги, стоимость которых подлежит индексации; согласно п.п.1.3, 4.5.1 договора, стоимость услуг в 2019 году составила <данные изъяты> рубля в месяц, в 2020 году стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей в месяц, в 2021 году– <данные изъяты> рублей в месяц, в 2022 году стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей в месяц; согласно п.4.3 договора, оплата должна производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным; истцом услуги оказаны надлежащим образом, однако, ответчиками оплата производилась нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность; по условиям п.7.2.1 договора, пользователь в случае нарушения сроков оплаты обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа; в досудебном порядке ответчиками задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПМ» и ФИО3 заключен Договор №<данные изъяты> на обслуживание и эксплуатацию территории объектов дачного строительства «Усадьба Удино» в связи с приобретением ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, с/п <адрес>, находящегося на террриории дачного строительства «Усадьба Удино».

В соответствии с данным договором истцом предоставляются услуги, согласованные сторонами, а ответчики оплачивают данные услуги, стоимость которых подлежит индексации; согласно п.п.1.3, 4.5.1 договора, стоимость услуг в 2019 году составила № в месяц, в 2020 году стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей в месяц, в 2021 году– <данные изъяты> рублей в месяц, в 2022 году стоимость услуг составила <данные изъяты> в месяц; согласно п.4.3 договора, оплата должна производится в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Истцом услуги, предусмотренные договором оказаны, однако, ответчиком оплата производилась нерегулярно, в связи с чем возникла задолженность; п.7.2.1 предусмотрена пени за несвоевременную оплату услуг в размере 0,3% от суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчиков по заключенному договору (л.д.18), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

С учётом положений 309,310,314,330,331,421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязанности по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2905 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт РФ: <адрес>) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН №) задолженность по Договору №№ в размере <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт РФ№) в пользу ООО «ФИО2» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения суда № рубль, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.