Судья: Машошина С.В. (Дело №2-425/10-2022) Дело №33-2902-2023 г.

46RS0030-01-2021-012348-68

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

19 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Букреевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли – продажи оборудования и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи оборудования.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли – продажи. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли – продажи оборудования от 14 февраля 2019 года в размере 114 773 рубля 84 коп., а также судебные расходы в размере 3 495 рублей 48 коп., а всего 118 269 рублей 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

30.12.2022 г. ФИО1 направил в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 14 декабря 2022 года, тогда как с заявлением о взыскании расходов ФИО1 обратился 30 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного срока.

Рассматривая заявление ФИО1, суд исходили из того, что объективные причины, препятствующие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отсутствовали, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что срок он пропустил по уважительной причине, так как в период с 27.10.2022 г. по 31.12.2022 г. он находился в командировке.

Данный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причину пропуска срока уважительной. Из командировочного удостоверения не усматривается, в каком городе ФИО1 находился в командировке.

Иных доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: