УИД 50RS0043-01-2023-000151-12

Дело № 2-171/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по ордеру Исаенко К.В.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 13.03.2023) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, а именно:

- стоимость убытков, причиненных автомобилю ВАЗ-21099 – 116 000 руб.,

- судебные расходы в размере 48 520 руб., из них: расходы на оплату услуг оценщика – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Исаенко К.В. поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с вынесением заочного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании 19 декабря 2022 года в 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер №, двигаясь по адресу: <адрес>. не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21099 государственный номер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Серебреные Пруды ФИО3 от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что 19.12.2022 управлял транспортным средством ВАЗ-21074, г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС ВАЗ-21099 г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Серебреные Пруды ФИО3 от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что в указанное время и указанном месте управлял транспортным средством ВАЗ-21074, г.р.з. № в отсутствии страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ФИО2 была составлена расписка от 19.12.2022, в которой он обязался выплатить ФИО1 все необходимые расходы по восстановлению автомобиля, однако до настоящего времени ущерб истцу не был возмещен.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №221221 от 21.12.2022, стоимость убытков составляет 116 000 руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 116 000 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость убытков в размере 116 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается чеком №204 от 21.12.2022.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска к ФИО2, с него в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи от 31.01.2023 и квитанцией от 01.02.2023.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также участия в них представителя истца (дважды), суд находит указанную сумму завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В связи с удовлетворением требований иска, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего: 154520 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в ином размере отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.