КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-001957-18
Дело № 2-1526/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № в результате залива из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного представителями обслуживающей организации, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 101 894 руб. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика 101 894 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4 057 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как видно из материалов дела, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по договору являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, находящиеся в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО4.
ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признал страховым случаем и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 101 894 руб.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» в результате обследования <адрес> выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, причина залива: течь из раковины на кухне после отсекающих кранов в <адрес>.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.
При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт затопления <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, установлен актом осмотра ООО «<данные изъяты>».
В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчика, вина которого в отсутствие таких доказательств презюмируется.
В судебном заседании были приобщены видеозаписи, из которых видно, что в день затопления вода выливается непосредственно из раковины.
Кроме того, ответчиком были предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг с показанием счетчиков, из которых следует, что в данной квартире никто не проживает.
Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ответчик попросил присмотреть за его квартирой, ранее они перекрыли воду, поскольку ранее уже был факт затопления.
Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, вступившем в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел аналогичный случай затопления квартиры и судом установлено отсутствие вины собственника квартиры.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины ответчика ФИО1.
Размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы подлежит взысканию на основании представленных истцом доказательств, которые ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
При таких данных с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию 101 894 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 101 894 руб. со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 3).
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 057 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) 101 894 (сто одна тысяча восемьсот девяносто четыре) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 86 коп. в возврат госпошлины.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя на остаток задолженности по основному долгу, который на дату вынесения решения суда составляет 101 894 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: