Судья: Прокопенко А.А. Дело № 33-22224/2023 (2-2177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ................ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, характера требований, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и соразмерности подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не обоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства подтверждены истцом.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 9/1-22от 01 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Установлена стоимость услуг по договору в 35000 рублей, которые были оплачены ФИО1 при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 108).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на вышеуказанные критерии, приходит к выводу, что судом первой инстанции расходы на представителя чрезмерно занижены. Учитывая, что представитель истца ФИО2 оказал услуги в не полном объеме, подготовил лишь возражение на кассационную жалобу, участие в кассационной инстанции 27 октября 2022 года не принимал, а также категорию спора, которая не представляет особой сложности, судебная коллегия полагает, что необходимо увеличить сумму расходов на услуги представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года изменить, увеличив сумму взыскиваемых с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья