Дело № 2-525/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007575-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, действующему в своих интересах <данные изъяты> ФИО, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

25 июля 2022 года истец ФИО обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 23 апреля 2022 года около 23 часов 00 минут по причине течи биметаллического радиатора отопления 7 секции (трещина-пробоина) после запорной арматуры, залита квартира истца. В результате залива квартиры истца залит натяжной потолок в жилой комнате, по потолку двух жилых комнат, кухни и коридора имеются мокрые разводы с желтизной, пятна и следы протечек, намокли виниловые обои, частично вздулись и отслаиваются от стен, частично вздулись полы ДВП, в жилой комнате имеется вздутие и неравномерное покрытие линолеума. По факту залива сотрудниками управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») ФИО, и ФИО составлен акт обследования, по которому комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 248 257 рублей. В связи с чем, ФИО просит суд взыскать со ФИО материальный ущерб в размере 248 257 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753 рублей.

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Мастер».

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мастер» ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям не возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО с 16 декабря 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28 апреля 2022 года.

ФИО и несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, с 27 мая 2013 года являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2022 года.

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения истца, составленный 25 апреля 2022 года мастером инженерных сетей ФИО и слесарем-сантехником ФИО Согласно данному акту залив произошел в субботу 23 апреля 2022 года в 23 часа 00 минут, поступило сообщение от жильца квартиры № ФИО, который самостоятельно закрыл запорные краны на радиаторе отопления. На момент обследования квартира находится в хорошем состоянии, на момент осмотра установлено следующее: первая жилая комната 21,7 кв.м. натяжные потолки залиты частично, имеют следы разрыва от намокания. Разводы мокрые с желтизной, пятна по всему потолку. Стены – обои виниловые по периметру 2,5*3,96 и 2,5*3,27 – мокрые, имеются пятна, частично вздутые и отслаиваются от стен. Полы ДВП в местах видны следы вздутия и намокания. Кухня 5,5 кв.м., потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеет разводы и мокрые пятна. Вторая жилая комната спальня 9,9 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, по всему периметру желтый со следами протечки, полы в спальне покрыты линолеумом, имеет вздутие и неравномерное покрытие. Коридор 6 кв.м, потолок покрашен, имеет мокрые рыжие следы залива. Пострадала люстра, ковры, находящиеся на полу по всему периметру квартиры. Обои на стенах и напольное покрытие. Возможны скрытые повреждения токопроводящего кабеля. Комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло с вышерасположенной квартиры № причина залива – течь биметаллического радиатора отопления 7 секции (трещина-пробоина) после запорной арматуры.

Указанные в акте обстоятельств в судебном заседании подтвердили мастер инженерных сетей ООО «Мастер» ФИО и слесарем-сантехником ООО «Мастер» ФИО, опрошенные в качестве свидетелей.

Так, свидетель ФИО показала, что слесарь ФИО дежурил в тот день, выезжал на место осмотра один, в понедельник осмотрела квартиру №, где обнаружила вновь установленный радиатор отопления и самовольно установленные подводку и запорную арматуру, рядом стоял демонтированный радиатор, после чего спустилась в квартиру №, увидела мокрый пол, люстра лежала на полу, ковры спущены в подвал, на полу застелен ДВП и доски, также имелись потеки на стенах.

Свидетель ФИО показал, что дежурил 23 апреля 2022 года, поступил вызов, осматривал квартиру №, где увидел лопнувшую батарею, жилец сказал, что сам поменяет батарею, после чего спустился в квартиру №, где имелись множественные следы залива.

ООО «Мастер» предоставлены суду фотографии радиатора отопления.

Факт повреждения радиатора представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, полагал, что вина имеется управляющей компании.

Указанное свидетельствует о том, что залив произошел вследствие повреждения радиатора отопления в квартире №

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

На основании пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общедомовому имуществу собственников помещений система водоснабжения (отопления), после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков относится к имуществу собственника квартиры, за надлежащим состоянием которого он обязан следить.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие нарушения целостности радиатора отопления, установленного в принадлежащей ответчику с сыном квартире № после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика, поскольку на него, как дееспособного собственника возлагается несение бремя содержания имущества, не входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке права требования возмещения материального ущерба жилого помещения, расположенного по <адрес> №, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 248 300 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по стоимости восстановительного ремонта не возражал, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО к ФИО, действующему в своих интересах <данные изъяты> ФИО, законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 248 257 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от 27 апреля 2022 года, заданием на оценку и чеком о перечислении денежных средств 28 апреля 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5753 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15 июля 2022 года.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги эксперта в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ФИО, действующему в своих интересах <данные изъяты> ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО, действующего в своих интересах <данные изъяты> ФИО (№ в пользу ФИО (№ ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 248 257 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5683 рубля, всего 260 940 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, действующему в своих интересах <данные изъяты> ФИО, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Вернуть ФИО (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли