Судья Денисенко Е.В. Дело № 33-3633-2023
46RS0030-01-2022-011601-94
№2-1050/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой О.А..
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 12 сентября 2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2023 года, которым постановлено:
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
установил :
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 23 ООО рублей в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил вышеприведенное определение суда.
В частной жалобе ФИО2 просит определение изменить и учесть понесенные судебные расходы за устную консультацию с предварительным анализом пакета документов 27.12.2022 года 5000 руб., возражение на иск 23.01.2023 г. 8000 руб., заявление о взыскании судебных расходов 4000 руб..
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 17.02.2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2013г. № отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 28.03.2023 года.
Вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком ФИО2, в суде первой инстанции разрешен не был, заявления ответчиком, его представителем о взыскании судебных расходов по оплате данных услуг не подавалось.
Из договора об оказании юридических и консультационных услуг от 27.12.2022 года, заключенного между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), исполнитель взял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по составлению процессуальных документов по гражданскому делу заказчика в виде возражений на иск ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», предъявленный к заказчику в Ленинский суд г. Курска о взыскании задолженности по кредитному договору, составлению иных заявлений, ходатайств, связанных с исполнением предмета настоящего договора, без участия в суде первой инстанции при рассмотрении дела, составлению жалоб на принятые по делу судебные акты: определения, решение в суд апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов, его рассмотрение с участием исполнителя (1 день участия)) (п. 1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется размерами Минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 года.
Согласно акту сдачи-приемки услуг и их оплаты по договору от 30.03.2023 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги согласно п. 1.1 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 27.12.2022 года, согласно смете на услуги: устная консультация с предварительным анализом пакета документов 27.12.2022 года - 5 000 рублей; возражение на иск 23.01.2023 года - 8 000 рублей; заявление о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей; участие в судебном заседании - 6 000 рублей.
Данные услуги оплачены ФИО2 представителю ФИО3 в полном объеме: 15000 руб. при заключении договора на оказание юридических консультационных услуг от 27.12.2022 года, 8 000 руб. - при подписании акта приемки-сдачи услуг от 30.03.2023 года, всего 23000 руб. что подтверждается собственноручными подписями заказчика и исполнителя в договоре и акте.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании, поскольку установлено, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока.
Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости,
Так, их материалов дела следует, что заявителем подано возражение на иск, состоящее из одной фразы «Прошу применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «СКМ», написанной собственноручно ФИО2 (л.д. 54) Иных возражений материалы дела не содержат. В суде первой инстанции представитель истца не участвовал, также имеется заявление о взыскании судебных расходов, при этом консультация юриста не относится к судебным расходам. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу заявителя 5000 руб. (4000 руб. за составление заявления о судебных расходах и 1000 руб. за вышеуказанное возражение соответствуют объему юридической помощи оказанной заявителю, требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы о не извещении заявителя судом первой инстанции о слушании дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 03.07.2023 года, переданная помощником судьи Громовой Д.В., в связи с чем заявитель был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходов.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в сумме 10000 руб. по составлению частной жалобе в суд апелляционной инстанции следует отказать, поскольку оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные расходы, связанные с подачей иных документов заявления об ускорении рассмотрения заявления, жалобы на нарушение сроков рассмотрения, поданные в суд первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы не были заявлены в суде перовой инстанции, в связи с чем не были предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд взыскал судебные расходы с учетом объема оказанной юридической помощи, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов по составлению частной жалобы отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья