УИД 77RS0018-02-2022-014407-23
Судья: Душкина А.А.
Гр. дело № 33- 29233/2023
Дело в суде первой инстанции №2-1288/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Макушненко В.С.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:
В иске ФИО1 ... к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании проведения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов– отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными проведения служебной проверки и приказа №2424 л/с от 22.08.2022г. об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Можайский г. Москвы, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 60000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 26.11.2007г. проходил службу в ОМВД по району Можайский г. Москвы в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В августе 2022 года, в период нахождения в отпуске, был вызван в УВД для дачи объяснений, у него забрали служебное удостоверение, сообщили о проведении служебной проверки. 22 августа 2022 года на основании приказа №2424 ФИО1 уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление); основанием в приказе указаны приговор Яранского районного суда Кировской области от 25.07.2020 года, вступивший в законную силу 02 августа 2000 года; и объяснения от 19.08.2022 года. С увольнением истец не согласен, поскольку его надлежащим образом о проведении проверки не уведомили, чем лишили право давать объяснения, заявлять ходатайства, с заключением служебной проверки не ознакомили, на дату увольнения истец являлся нетрудоспособным, за период службы дисциплинарных взысканий не имел, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.11.2007г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 24.06.2004г. в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Можайский г. Москвы на основании служебного контракта и дополнительных соглашений к нему.
Приговором Яранского районного суда Кировской области от 25.07.2000г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,в,г ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Также, к ФИО1 применен п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.200г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и он освобожден от назначенного наказания. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 02.08.2000г.
Из возражений представленных суду ответчиком следует, что 11.07.2022г. в Отдел кадров УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве из УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по факту выявления судимостей, прекращения уголовных преследований в отношении сотрудников УВД по ЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве, согласно которому в ходе сверок баз данных МВД России выявлены совпадения среди сотрудников УВД, в том числе в отношении ФИО1
В ходе проверки информации сотрудниками ОК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19.07.2022г. и 22.07.2022г. направлены запросы в ИЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту предоставления сведений на предмет наличия судимостей, а также прекращения уголовного преследования.
Согласно ответов на запросы ИЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.07.2022г. следует, что компрометирующих сведений в отношении ФИО1 в базах ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ГИАЦ МВД России не выявлено.
19.08.2022г. ФИО1 даны объяснения об обстоятельствах, в связи с которыми он был осужден, а также в объяснениях истец указал, что представил 02.08.2022г. в Отдел кадров УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве копию приговора суда.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве № 2424 л/с от 22.08.2022г. с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление. С приказом истец ознакомлен 26.08.2022 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. Установив, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона, а также учитывая, что увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, поскольку сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Увольнение по данным основанием связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, такая информация в отношении истца была получена в рамках проверки по факту выявления судимостей по базе данных МВД России в отношении сотрудников МВД, в том числе истца.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 - 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку совершенное истцом преступление не было декриминализовано законодателем, нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Приведенные истцом в жалобе доводы об отсутствии оснований для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с тем, что он на момент осуждения сотрудником ОВД не являлся, был освобожден от наказания по амнистии и считается несудимым, а также о том, что он не знал о приговоре, являлись предметом проверки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения являться не могут, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с ФИО1, так как освобождение истца от назначенного наказания по амнистии не изменяет факта осуждения лица вступившим в законную силу приговором суда и исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени осуждения, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.
Также ссылка истца в жалобе на то, что при приеме на службу не было установлено ограничений, не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения служебного контракта с истцом, так как освобождение ФИО1 от назначенного наказания по амнистии не изменяет факта осуждения лица вступившим в законную силу приговором суда и исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, независимо от времени осуждения, поскольку связывается лишь с самим фактом осуждения.
Что касается доводов истца о том, что его увольнение со службы произведено в период временной нетрудоспособности, то указанные доводы не влекут к отмене решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности его увольнения, так как положения части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусматривают, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.
В данном случае увольнение ФИО1 произведено не по инициативе работодателя, так как истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи со вступившим в законную силу в отношении него приговором суда, то есть контракт прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Кроме того, 22.08.2022 года ФИО1 прибыл в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, от ознакомления с листом беседы и представлением к увольнению отказался, о чем составлены акты, 22.08.2022 истцу ответчиком была направлена копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки и расчет произведен при увольнении, ввиду изложенного нарушений прав истца при увольнении судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: