материал № 22-1741 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 14 мая 2020 года, конец срока – 13 мая 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он находит решение суда незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ограничился лишь приведением характеризующих его данных.

Отмечает, что суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства полученного им взыскания, тяжесть и характер допущенного им нарушения и последующее его поведение. Само по себе взыскание не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 является неприемлемым, поскольку совершенное им преступление носит тяжкий характер.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Хвостова Л.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд, что он трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, обучался, приобрел специальность, наказание отбывает в обычных условиях, привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в жизни отряда и колонии, лекции и беседы посещает регулярно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны, санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид, поддерживает отношения с родными, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в связи с чем, 31 мая 2021 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня.

Наложенное на него взыскание действительно было снято, оно не влечет для осужденного правовых последствий, однако, характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, которое относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, осужденный ФИО1 по приговору суда имеет два иска: в пользу <данные изъяты> в размере 39733 руб. 00 коп, удержано 245 руб. 23 коп., остаток составляет 39487 руб. 77 коп., в пользу Потерпевший №1 в размере 1000000 руб., удержания производятся ежемесячно с 2021 года из заработной платы, удержано 46290 руб. 27 коп., остаток составляет 953709 руб. 73 коп.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что осужденным предприняты достаточные меры к погашению исков, не представлено.

Частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно осужденным не выполнено.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, получении специальности, участие в воспитательных мероприятиях, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная в резолютивной части постановления описка при указании отчества осужденного, на что обратил внимание защитник в заседании суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой.

Судом первой инстанции рассматривалось ходатайство, поданное осужденным ФИО1, именно на него администрацией исправительной колонии были представлены характеризующие данные и иные документы.

Техническая ошибка в указании отчества осужденного очевидна, она не влечет за собой отмену постановления суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 18 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами изменить:

в резолютивной части постановления считать правильным, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1,

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья