АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Виговского Е.Н.

при помощнике судьи Тиньковой А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ушакова И.В. на приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 30 мая 2023 года,

выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ушакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО15 и адвоката Чайковского Д.Б., возражавших против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 53 401 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО2 осужден за умышленное причинение ФИО5 легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 20 мин. на лестничной клетке между квартирами 63 и 64 многоквартирного жилого <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, либо направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора. Защитник считает необоснованными выводы суда о том, что инициатором драки был ФИО2 и что последний нанес потерпевшему ФИО4 рваную рану подбородка. Обращает внимание на показания ФИО2 о том, что именно ФИО5 пришёл к нему домой, начал агрессивно себя вести и оскорблять ФИО2, который был вынужден защищаться от неожиданного нападения ФИО5, стараясь не пускать его в свою квартиру. ФИО2 помогала его жена, которая наносила ФИО5 удары и толчки металлической сапожной ложкой в область лица и головы. У ФИО5 в руках находились квартирные ключи, которыми он сам непроизвольно нанес себе удар в область подбородка, когда ФИО2 пытался оттолкнуть его от себя, после чего ФИО5 бросил эти ключи в ФИО2 Суд не дал оценку этим обстоятельствам и не установил механизм нанесения удара ключами в подбородок потерпевшего. Кроме того, суд не дал должную оценку выводам специалиста ФИО6 о том, что повреждение подбородка легче сделать ключами, нежели кулаком, а также выводам эксперта ФИО7 о том, что повреждение подбородка могло образоваться и от удара металлическими дверными ключами и от удара сапожной ложкой.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Чайковский Д.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Ушакова И.В., просит суд отказать в её удовлетворении, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и дал показания о том, что конфликт спровоцировал сам потерпевший ФИО5, в ходе которого последний сам причинил себе повреждение подбородка.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью всесторонне и объективно исследованных в стадии судебного следствия других доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обосновывая вывод о виновности осужденного в содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО5, свидетелей, а также показания и заключение эксперта. При этом судом обоснованно признаны исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протоколов судебного заседания, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями соответствующих положений УПК РФ, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Протокол судебного заседания свидетельствует о создании председательствующим сторонам равных возможностей для представления доказательств, объективности разбирательства настоящего уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, потерпевшего, эксперта, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, специалиста ФИО13, эксперта ФИО7 При этом, суд мотивировал решение относительно достоверности показаний указанных лиц и возможности принятия их в качестве доказательств, указав в приговоре основания, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО6 и выводам эксперта ФИО7 относительно полученной потерпевшим раны в подбородочной области.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что именно от воздействия кулака подсудимого ФИО2 у потерпевшего образовалась данное телесное повреждение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья, исходя из совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО2 При назначении осужденному наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Нарушений требований УПК РФ и ГК РФ при рассмотрении исковых требований потерпевшего судом первой инстанции не допущено.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 от 30 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушакова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский