УИД: 59RS0004-01-2025-002139-93

Дело № 2-1915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Алексеевой В.Ю.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать в пользу ФИО5, ФИО6 возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> в размере по 723 225 руб. в пользу каждого; взыскать в пользу ФИО7 возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> в размере 1 446 450 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Проживание в указанном доме представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг», размер возмещения за жилое помещение составляет <данные изъяты> На основании изложенного просят иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, согласно которому администрация <Адрес> с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку жилое помещение, земельный участок для муниципальных нужд не изымались. Многоквартирный дом по адресу: <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируемая дата расселения – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО5, ФИО6 приобрели доли в спорном жилом помещении после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не имеют законных оснований требовать возмещения за непроизведенный капитальный ремонт (т. 1 л.д. 118-119).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истцов, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 24,4 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 246).

В соответствии с договором дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (дочь) и ФИО5 (мать), последняя приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 24,4 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 247-248).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 (внуком ФИО5), последний является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 24,4 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 249-250).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира общей площадью 24,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <Адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (? доля в праве), ФИО6 (? доля в праве), ФИО7 (? доля в праве) (т. 1 л.д. 58-59).

С ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под многоквартирный дом. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, ФИО5, ФИО7, пропорционально размеру общей площади квартиры (л.д. 52-57).

По сведениям ЕГРН ФИО5 иных жилых помещений на праве собственности не имеет; за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 60-68).

ФИО7, кроме доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, площадью 62,2 кв.м; за ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 69-73).

В собственности ФИО6 кроме доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на основании договора купли-продажи долей жилого дома и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеется 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>, площадью 17,2 кв.м (т. 1 л.д. 74-77)

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

- на основании договора дарения 2 комнат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>;

- ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником доли в праве собственности (0,53%) на жилой дом по адресу: <Адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94).

По сведениям ЕГРН право собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <Адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО5 на жилое помещение по адресу: <Адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО7 на жилой дом по адресу: <Адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Управления ЗАГС администрации г. Перми в архиве актовые записи в отношении ФИО5 не найдены; ФИО6 в браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), детей не имеет; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО8, имеет детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 89, 90, 91).

Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ФИО5, ФИО6, ФИО7 нанимателями или членами семьи нанимателя по договорам социального найма муниципального жилого помещения, расположенного на территории города Перми не являются (л.д. 88).

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по вышеуказанному адресу; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 78, 79, 80).

В соответствии с актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО11, ФИО12 произвела обследование жилого помещения № по адресу: <Адрес>, в результате которого установлено, что в жилом помещении проживают ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 241).

Согласно заключению по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> Арх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АлексГрупп», обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – недопустимое состояние: трещины отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; выветривание, местные выпадения кирпича несущих стен фасадов, выкрашивание раствора из швов; местные разрушения цоколя; постепенная потеря прочности основания дома; деформация (перекос) оконных и дверных проемов; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; прогиб (провисание) перекрытия; марши и площадки имеют прогибы и местные разрушения, трещины в сопряжении маршевых плит с несущими конструкциями, пользоваться лестницей опасно;

- стеновое ограждение – недопустимое состояние: следы периодического замачивания фасадов здания; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента; выветривание, местные выпадения кирпича несущих стен фасадов, выкрашивание раствора из швов; разрушение штукатурного слоя стенового ограждения фасадов на локальных участках; следы замачивания стен внутренних помещений; разрушение штукатурного слоя стен с оголением деревянной дранки, поражение гнилью; разрушение отделочных покрытий внутренних помещений;

- перекрытия – недопустимое состояние: прогиб (провисание) перекрытия; следы замачивания перекрытия, поражение плесневыми грибами, повышенная влажность в помещениях, загнивание перекрытия, постепенное разрушение; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою перекрытия;

- кровля – недопустимое состояние; отсутствие системы организованного водоотвода с кровли; гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия; трещины, сколы асбестоцементных листов кровельного покрытия, протечки; следы периодического замачивания, отсыревание конструкции стропильной системы перекрытия; ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы;

- состояние полов и лестничных маршей, оконных и дверных проемов, инженерных систем и системы электрооборудования оценено как недопустимое.

В процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, жилой дом не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

- несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечить несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан;

- жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных и технических устройств.

С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций рекомендуется признать многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 125-133).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми № выявлены основания для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 134).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в доме, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации г. Перми земельный участок под многоквартирным домом № по <Адрес> в <Адрес> не изымался (т. 1 л.д. 148).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми (на балансе МУП ЖРЭФ «Комфорт-Сервис»); сведений о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома не имеется. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д. 93 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, до 1917 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (т.1 л.д.95-104).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, в настоящее время установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 25.06.2018 срок отселения (до 31.12.2024) истек, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Жилые помещения в спорном многоквартирном доме признаны непригодными для проживания в 2018 году, а также заключением по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> Арх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АлексГрупп», выявлено недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, которые в должной мере не обеспечивают несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан.

Суд исходит из того, что истцы ФИО5, ФИО6 проживают в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, истец ФИО5 иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны их жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что у ФИО6 в собственности имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес>, у ФИО7 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <Адрес>, в котором истец ФИО7 имеет постоянную регистрацию, не влечет отказ в иске, поскольку нахождение в пользовании одного из долевых собственников (ФИО6, ФИО7) жилого помещения не может влиять на право другого долевого собственника (ФИО5), не имеющего иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение. Кроме того, срок отселения (до ДД.ММ.ГГГГ) на дату рассмотрения дела истек.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» (т. 1 л.д. 161-233), согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 24,4 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, величины убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием жилого помещения, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, <данные изъяты> – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, <данные изъяты> – убытки (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности на иное жилое помещение).

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком также учитывается рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок. Экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтены зона престижности расположения земельного участка (1 зона престижности), на котором расположен объект исследования – однокомнатная квартира в доме 1916 года постройки площадью 24,4 кв. м; удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,00); общая площадь квартир в соответствии с данными технического паспорта (375,02 кв. м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (955 кв. м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 62,1 кв. м, нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 48,8 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 13,3 кв. м., в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв. м земельного участка (<данные изъяты>) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере <данные изъяты>

С учетом рыночной стоимости излишков земельного участка (<данные изъяты>), рыночной стоимости жилого помещения (<данные изъяты>), рыночная стоимость объекта оценки – квартиры общей площадью 24,4 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> определена в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194 оборот).

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием составляет <данные изъяты> и включает в себя: убытки, связанные с переездом – <данные изъяты>, убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риелтора) – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200 оборот).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен ко II группе зданий, долговечностью 100 лет. Экспертом установлено, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации не проводился. Величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 55% - здание относится к V группе по показателю общего износа – требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, инженерного оборудования. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, который наймодателем проведен не был (т. 1 л.д. 195 оборот-196).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1916 год), дату первой приватизации (1994 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (78 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 24,4 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199).

Вместе с тем, суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения на сумму <данные изъяты>, поскольку из раздела IV «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома» технического паспорта многоквартирного дома следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> системой горячего водоснабжения по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) оснащен не был (т. 1 л.д. 99).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что дом не оснащен центральным горячим водоснабжением.

С учетом исключения из расчета компенсации работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 24,4 кв. м (площадь квартиры)/1685,9 кв.м (общая площадь здания)=<данные изъяты>; <данные изъяты> х101,27 (коэффициент индексации)=<данные изъяты>

Таким образом, выкупная цена составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)

При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг». Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний и на актуальную дату.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 и ФИО6 приобрели доли в праве собственности в спорном жилом помещении после признания дома аварийным и не вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, являются несостоятельными, поскольку ФИО5 и ФИО6 на основании заключенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются правопреемниками собственника ФИО7, которая приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеют право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обладают как лица, приобретшие право на жилое помещение в порядке приватизации, так и по иным правовым основаниям. С учетом изложенного, приобретение права на жилое помещение на основании договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в случае изъятия жилого помещения.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 24,4 кв. м, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, из которых: в пользу ФИО7 (? доля в праве собственности) – <данные изъяты>, в пользу ФИО5 (1/4 доли в праве собственности), ФИО6 (? доли в праве собственности) – по <данные изъяты> в пользу каждого.

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за ? доли в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за ? доли в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за ? доли в праве на жилое помещение – квартиру общей площадью 24,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение - квартиру общей площадью 24,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025