Дело №2-919/2022, УИД 03RS0028-01-2022-001166-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 21 сентября 2022 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. и почтовые расходы 485,28 руб.

В основании иска указала, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ в должности медицинской сестры в кабинете функциональной диагностики (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, а именно: дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Белокатайском межрайонном суда РБ в ходе разбирательства по делу 2-315/2022, в котором принимал участие главный врач. Таким образом, срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в представленном ответчиком суду табеле учета рабочего времени за февраль 2022 г. ДД.ММ.ГГГГ отмечена явка, а в расчетном листке за февраль 2022 г. этот день оплачен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра написала исполняющей обязанности старшей медсестры Д.З. о состоянии здоровья, высокой температуре и отпросилась на этот день и сказала, что если возникнут какие-либо проблемы, то могут ее вызвать. С ней еще после обеда переписывалась, спросила, есть ли проблемы, она сказала, что нет, отлеживайся. И еще на тот момент позвонила заведующей поликлиники З.Л., она тоже была в курсе, что она болела ДД.ММ.ГГГГ, и что ее не было на рабочем месте. Когда она отпрашивалась у ФИО4, не говорила, что пойдет в красную зону и открою больничный лист. Приказ вынесли ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока, ее объяснения в приказе отсутствуют, и им не дана оценка. Приказ был создан работодателем, ее в курс дела не ввели, просто издали приказ и позвонили ей прийти, чтобы с ним ознакомиться. У истца пропущен срок привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Им стало это известно ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании в Белокатайском межрайонном суде Республики Башкортостан, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан после рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан. Она вышла на работу, отработала 3 дня. Ей позвонили и сказали, что нужно прийти и ознакомиться с приказом.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ ФИО2 и ФИО3 с требования не согласны, пояснили, что истец не предупредив, оставила свое рабочее место, т.к. ДД.ММ.ГГГГ со слов и объяснительной ФИО4, она написала, заявив о том, что она пойдет в приемное отделение, и откроет больничный лист. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент от ФИО1 никаких больничных листов не было, заявлений в отдел кадров от ФИО1 не поступало, поэтому приказ на отгул не выносился. В связи с этим, ФИО1 оставила самовольно свое рабочее место. У нее рабочий день длится с 8 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты. Ее целый день не было на рабочем месте, в связи с этим ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности за прогул в виде замечания. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ стало известно, в ходе судебного заседания и после восстановления ее на работе, она в объяснительной указала, что она присутствовала на рабочем месте, а факт того, что она до восстановления на работу и после восстановления на работу она скрывала о том, что она отсутствовала на рабочем месте, это доказывается тем, что объяснительной ФИО4. ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, но она восстановлена на работу по Определению Верховного Суда. Поэтому в этот период после ДД.ММ.ГГГГ ее не могли привлечь к дисциплинарной ответственности, т.к. она не работала. После того, как ее восстановили на работе, у нее потребовали дать объяснение почему она не была на работе, и после ее объяснительной, докладной ФИО4, был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что дисциплинарный срок не пропущен, она привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с законом.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом вторым ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ в должности медицинской сестры в кабинете функциональной диагностики (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была уволена с указанной должности на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с формулировкой увольнения – прогул 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена на работе в должности медицинской сестры кабинета функциональной диагностики.

Приказом главного врача ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № медицинской сестре кабинета функциональной диагностики ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Основанием для привлечения ФИО1 Э..Г. к дисциплиной ответственности послужила докладная Д.З., протокол судебного заседания Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Н.Я.

Как следует из протокола судебного заседания Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно в ходе судебного заседания, в котором участвовал главный врач ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ ФИО2

Также из протокола судебного заседания Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предупредила старшую медсестру Д.З., что не может явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, повышением температуры.

По данным табеля учета рабочего времени за февраль 2022 года указано о явке работника ФИО1 на работу, и по расчетному листку за февраль 2022 г. этот день оплачен.

Акт об отсутствии на работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлен.

Из объяснений ФИО1 следует, что о невыходе на работу по состоянию здоровья, наличие температуры, при введённом режиме повышенной опасности распространения коронавирусной инфекции, она предупредила в тот же день непосредственного руководителя старшую медсестру Д.З. и заведующую поликлиники З.Л. являющихся представителями работодателя, то есть месячный срок установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ, так как из разъяснений данных в пп. В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока, то есть учитывая, что отсутствие работника было вызвано неправомерными действиями работодателя, незаконно уволившего истца, течение срока привлечение к ответственности не прерывалось.

В судебном заседании истец пояснила, что письменное объяснение ФИО1 о том, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, были даны, так как согласно графику была на работе и хотела, чтобы работодатель отстал, фактически факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе не отрицает.

Старшую медсестру Д.З. привлекли к дисциплинарной ответственности за не достоверное отражение сведений в табеле учёта рабочего времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствие ФИО1

Факт того что истец предупредила непосредственных руководителей ответчиком не оспаривается, в судебном заседании было предложено допросить указанных лиц в качестве свидетелей, лица участвующие в деле пояснили что в этом нет необходимости.

Не смотря на соблюдение процедуры привлечения, исходя из обстоятельств, при которых был совершён прогул ФИО1, связанных с состоянием здоровья, в целях исключения риска заболевания неограниченного круга лиц, учитывая пропуск срока привлечения к ответственности, отсутствие доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска срока привлечения к ответственности и отсутствие оснований для приостановления указанного срока, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в нарушении привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 193 ТК РФ и признает приказ ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Доводы ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника имеет место факт причинения истцу морального вреда, доставивший истцу моральные и нравственные страдания связанные с переживаниями за действия работодателя по отношению к ней, написанию объяснений, доказывания не виновности, учитывая обстоятельства приведшие к указанным событиям, следовательно требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб. которой определяется судом исходя из указанных обстоятельств дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и подтвержденных документально, на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности, в размере 5000 руб., и почтовые расходы в размере 445,28 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Большеустьикинская центральная районная больница, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, всего 20 445,28 руб. в том числе в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., компенсации судебных расходов на представителя 5 000 руб. и компенсации почтовых расходов 445,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ РБ Большеустьикинская ЦРБ в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан, государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев