Судья: Короткова М.Е.
дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи от 17.07.2013г. ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>: ФИО1 – 1/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 99/100 доли в праве общей долевой собственности
Оплата за квартиру производилась в следующем порядке:
- 200 000 руб. – до подписания договора,
- 1800 000 руб.- оплачено после подписания договора купли-продажи.
- 2 000 000 руб. – из заемных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013г. сроком на 144 месяца, заключенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (созаемщики).
Общая сумма выплаченного кредита составила 2 512 402 руб. 43 коп.
После приобретения квартиры ФИО1, как созаемщик по кредитному договору, стал нести бремя оплаты.
ФИО2 из совместного бюджета с супругой ФИО4, были внесены денежные средства по кредитному договору в размере 1 064 400 руб., средства материнского капитала размере 394 668 руб. 67 коп., личные денежные средства в размере 306 132 руб. 76 коп.
Сумма перечисленных денежных средств ФИО1 в счет погашения кредита составила 747 201 руб. При этом общая сумма денежных средств, оплаченных Ш-выми в счет оплаты 1/100 доли в указанной квартире, составила 886 601 руб., что не соответствует стоимости приобретенной им доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>.
Считает, что с ФИО2 должна быть взыскана разница между оплаченными им денежными средствахми и стоимостью приобретенной им доли, которая составляет 702 076 руб. 98 коп.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 702 076 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в размере 10 220 руб. 76 коп.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна (л.д. 107).
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела усматривается, что 17.07.2013г. между ООО «Инвестиционная строительная компания «Инвестстройком» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатели принять в долевую собственность и оплатить данную квартиру.
Отчуждаемая квартира должна была приобретаться покупателями в следующих долях: ФИО1 – в 1/100 доли, ФИО2 – в 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
ФИО1 приобрел в собственность 1/100 доли, а ФИО2 – 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
По условиям договора цена квартиры определена в 4 000 000 руб.
Оплата за квартиру производилась в следующем порядке:
- 200 000 руб. оплачено из личных средств покупателей до подписания договора,
- 1800 000 руб. оплачивается в течение трех дней после подписания договора купли-продажи из личных средств покупателей,
- 2 000 000 руб. покупатели оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> от 10.07.2013г., заключенному между покупателями и ПАО «Сбербанк».
10.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО7, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор <данные изъяты> для приобретения жилья, сроком на 144 месяца, в сумме 2000 000 руб.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1
Согласно справке ПАО «Сбербанк России», ФИО1 лично оплачено по кредитному договору 747 201 руб.
ФИО2 оплачено: 07.11.2013г. из средств материнского капитала 394 668 руб. 67 коп., личные денежные средства 306 132 руб. 76 коп. по банковской карте, 1 064 400 руб. за период с 24.10.2013г. по 23.03.2019г. согласно выписке по счету, где напротив платежа стоит фамилия ФИО4
Всего в счет погашения кредита оплачено 2 512 402 руб. 43 коп., из которых ФИО2 оплачено 1 765 201 руб. 43 коп., а ФИО1- 747 201 руб.
Общая сумма денежных средств, которые пошли на оплату приобретенной квартиры, составили 4 512 402 руб. 43 коп. (200 000 + 1 800 000 + 2 512 402, 43).
Стоимость 1/100 доли в праве общей долевой собственности, приобретенные ФИО1, составляет 45 124 руб. 02 коп. исходя из расчета 4 512 402, 43 руб. х 1/100 доли.
ФИО1 фактически произведена оплата в сумме 747 201 руб., т.е. в размере, превышающем стоимость его доли в праве общей долевой с ФИО2 собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что разница в оплаченных истцом денежных средствах и стоимостью приобретенной им доли составляет 702 076 руб. 98 коп. (747 201 руб. - 45 124, 02 руб.), тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).
С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. доказательств того, что ФИО2 оплачено больше денежных средств, чем указано в иске, ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 оплатил денежные средства за квартиру в меньшем размере, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что если присутствует спор между ответчиком и его бывшей женой ФИО4 по сумме погашения кредита, то он может быть разрешен в отдельном производстве и не влияет на настоящий спор, так как истец при расчете исковых требований учитывает и суммы денежных средств, внесенные ответчиком и его женой, как их совместные денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий
Судьи