Судья Бехтева Е.М. Дело № 22-9263/2023

50RS0011-01-2023-002654-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвокатов Рублева В.В., Белышкова Д.С., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Жуковского Белика В.В., апелляционную жалобу адвоката Белышкова Д.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.В. в защиту интересов ФИО на постановление Жуковского городского суда от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, адвоката Рублева В.В., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы потерпевшего, адвоката Белышкова Д.С., поддержавшего доводы своей жалобы, апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Рублева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> уголовное дело получено Жуковским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Жуковского городского суда от 14 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми противоречиями в обвинительном заключении, которое составлено с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Жуковский Белик В.В. не согласен с постановлением суда, указывают, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Вывод суда о неустановлении распределения преступных ролей является необоснованным. Вывод суда о неустановлении осведомленности сторон договора о практической стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства противоречит материалам дела, которыми установлено, что ФИО совместно с неустановленными лицами изготовлен договор купли-продажи в целях придания своим преступным действиям вида законных, то есть являлось способом введения в заблуждение потерпевшего ФИО ФИО совместно с неустановленными лицами, заключив договор купли-продажи и преднамеренно не исполнив договорные обязательства перед потерпевшим, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия. Таким образом, суд не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам. Прокурор просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении ФИО направить в Жуковский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белышков Д.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО также не согласен с постановлением суда, указывает, что изложенные судом доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору необоснованны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не основано на исследуемых материалах. В судебном заседании обвинительное заключение не изучалось, основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору, не обсуждались. Доступ потерпевшего к правосудию в данном уголовном деле не был обеспечен судом первой инстанции, а его права нарушены необоснованным решением. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.В. в защиту интересов ФИО согласен с постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, однако указывает на нарушения закона при предъявлении обвинения. Так, при предъявлении обвинения <данные изъяты> и <данные изъяты> ни ФИО, ни защитник не были уведомлены о предъявлении обвинения по уголовному делу. Следователем нарушено право на защиту в части непредоставления возможности ФИО дать показания относительно предъявленного обвинения, указанное ходатайство было заявлено <данные изъяты>. Следователем необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО. <данные изъяты> следователю заявлен отвод, который рассмотрен недолжным собразом. Просит изменить постановление суда, дополнив в числе оснований возвращения уголовного дела доводы, изложенные стороной защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО, не описано надлежащим образом.

Так, из формулировки предъявленного обвинения и обвинительного заключения следует, что ФИО, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (соисполнителями данного преступления), направленный на незаконное приобретение права собственности на принадлежащее <данные изъяты> имущество, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО являлся непосредственным исполнителем данного преступления, а неустановленные лица, выступая в качестве соисполнителей в совершении преступления, руководствуясь единым с ФИО преступным корыстным умыслом и мотивом, должны были участвовать в совершении данного преступления и совершать с ФИО совместные преступные действия в рамках единого умысла. Согласно разработанного преступного плана и распределенным в преступной группе ролям, ФИО, выступая непосредственным исполнителем в совершении данного преступления, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, намеривался путем обмана и злоупотребления доверием убедить генерального директора <данные изъяты>» ФИО составить договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, а также акт приема-передачи недвижимого имущества по данному договору, а впоследствии без произведения оплаты по договору, убедить ФИО обратиться в Жуковский отдел <данные изъяты>, где произвести государственную регистрацию перехода права собственности, на основании чего приобрести право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Во исполнение разработанного плана, ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении офиса, расположенном по адресу: <данные изъяты>, заключил и подписал с генеральным директором <данные изъяты>» ФИО договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, а покупатель обязуется его принять и уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за объект незавершенного строительства, а всего уплатить цену в размере <данные изъяты> рублей в течение трех банковских дней со дня подписания указанного Договора, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет <данные изъяты>», а также акта приема – передачи недвижимого имущества и решения Единственного участника <данные изъяты>» о продаже ФИО недвижимого имущества.

После этого, ФИО, продолжая реализовать свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на указанный земельный участок объект незавершенного строительства, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время не установлено, обратился в Жуковский отдел <данные изъяты>, где предоставил пакет документов, необходимый для оформления права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, на основании которого <данные изъяты>, <данные изъяты> были произведены государственные регистрации права собственности, в результате чего ФИО стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>», кадастровый <данные изъяты>.

Как правильно указано судом первой инстанции, при описании преступного деяния ФИО не содержится описания, каким способом совершен обман и злоупотребление доверием, как способ совершения преступления, не приведены конкретные действия ФИО, не указано в чем заключались действия неустановленных лиц, их роли, в том числе и направленные на хищение имущества <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что противоречит требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, ущемляющем право ФИО на защиту от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности, а также прав лиц, которым причинен ущерб.

Доводы прокурора в апелляционном представлении и адвоката Белышкова Д.С. в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а лишь содержат нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного суда РФ, которые не применимы при том обвинительном заключении, которое имеется в материалах уголовного дела в отношении ФИО

Внесение изменений в обвинение, его дополнение посредством указания обстоятельств, указанных судом первой инстанции, в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы прокурора сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица, обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, но и производству действий, направленных на сбор доказательств и установление действительных обстоятельств дела, связанных, в том числе, с производством строительной технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Рублева В.В. о нарушении прав обвиняемого при предъявлении обвинения, его допросе, то они могут быть восполнены при возобновлении предварительного следствия.

Заявление об отводе следователя ФИО не содержит обоснований предвзятости и необъективности, допущенных указанным следователем при расследовании данного уголовного дела, не приведены иные основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. Отказ в проведении допросов, экспертиз не может свидетельствовать о предвзятости следователя, решение этих вопросов является исключительной компетенцией следователя, вытекающей из ст. 38 УПК РФ. Кроме того, заявление об отводе следователя не приостанавливает производство по уголовному делу. Также, вопреки доводам жалобы, отвод следователю ФИО был рассмотрен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, также считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, установив срок ее действия до <данные изъяты> с целью обеспечения беспрепятственного поступления дела к следователю и дальнейшего досудебного производства по нему. При принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Срок содержания ФИО под домашним арестом продлить до <данные изъяты> с установленными ранее запретами и ограничениями.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: