УИД: 47RS0017-02-2022-001690-80;

суд первой инстанции: № 2-270/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 (УИД: 47RS0017-02-2022-001690-80) по частной жалобе ответчика - представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт - Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт - Петербургу и Ленинградской области возмещения судебных расходов на уплату услуг представителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части размера расходов на оплату услуг представителя

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3, имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4149364 от 31 октября 2022 года сроком на три года (л.д.26 – 26 -оборот), 17 ноября 2022 года приемную Тихвинского городского суда обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фондам Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по СПб и ЛО) о признании незаконными решений в части невключения в страховой в стаж периода работы, обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить страховую пенсию по старости (л.д.4 – 7).

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года № 377п ОПФР по СПб и ЛО переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по СПб и ЛО), в связи с чем определением Тихвинского городского суда от 7 февраля 2023 года произвел замену ответчика ОПФР по СПб и ЛО на правопреемника ОСФР по СПб и ЛО (л.д.53-оборот).

Тихвинский городской суд 10 февраля 2023 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2, предъявленные к ОСФР по СПб и ЛО в полном объеме, при этом суд первой инстанции признал незаконными:

решение ОПФР по СПб и ЛО от 11 июля 2022 года № в части не включения периода работы ФИО2 в Республике Казахстан с 13 марта 1992 года по 18 июня 2017 года (15 лет 03 месяца 06 дней) в подсчет индивидуального пенсионного коэффициента;

решения ОПФР по СПб и ЛО от 7 октября 2022 года № в части не включения в страховой в стаж периода работы ФИО2 в Республике Казахстан с 13 марта 1992 года по 18 июня 2017 года (15 лет 03 месяца 06 дней) в подсчет индивидуального пенсионного коэффициента

(л.д.55 – 57-оборот).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на ОСФР по СПб и ЛО обязанность произвести подсчет индивидуального пенсионного коэффициента за период работы Республике Казахстан с 13 марта 1992 года по 18 июня 2017 года (15 лет 03 месяца 06 дней), включить указанный период в страховой стаж и назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости со 2 мая 2022 года (л.д.55 – 57-оборот).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОСФР по СПб и ЛО в пользу ФИО2 300, 00 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (л.д.55 – 57-оборот).

После чего 3 апреля 2023 года представитель ФИО2 - ФИО3 представил в Тихвинский городской суд письменное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору от 31 октября 2022 года в размере 35.000, 00 рублей, утверждая, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке дела и участие в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у ФИО2 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей (л.д.62).

В свою очередь, представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 действовавшая на основании письменной доверенности № НО -81 от 18 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года (л.д.40 – 40-оборот), представила письменные возражения относительно ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную истцовой стороной сумму расходов чрезмерной, утверждая, что расходы понесены по делу, не представляющему особой правовой сложности (л.д.123- 124).

Определением Тихвинского городского суда от 21 апреля 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, при этом с ОСФР по СПб и ЛО в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей и отказано в удовлетворении остальной части размера расходов на оплату услуг представителя (л.д.76 – 77).

Представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 21 апреля 2023 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить судебное определение и решить вопрос по существу. Представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 полагала что, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, при этом считала, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрении ходатайства, поскольку заявленная истцом сумма расходов является явно завышенной. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о возмещении расходов, необходимо учесть, что представитель истца занимается коммерческой деятельностью, тогда как соглашения коммерческого характера в данном случае с истцом по размеру оказания предоставленных услуг не могут является безусловным основанием к удовлетворению требования о взыскании расходов в полном объеме (л.д.81 - 82).

После чего ФИО2 представила письменные возражения на частную жалобу, критически оценивая содержащиеся в частной жалобе доводы, находила определение Тихвинского городского суда от 21 апреля 2023 года законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворению (л.д.89 – 90).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 35.000, 00 рублей представитель ФИО2 – ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 31 октября 2022 года между ФИО3 и ФИО2 по условиям которого ФИО3 обязался подготовить в интересах ФИО2, исковое заявление об оспаривании решения ГУ ОПФР по СПб и ЛО№ 163949/22 от 7 октября 2022 года, а также представлять интересы ФИО2 в суде по данному делу, при этом стоимость услуг определена в размере 35.000, 00 рублей, тогда как подписание данного договора является подтверждением получения оплаты за услуги по договору в полном объеме (35.000, 00 рублей) (л.д.63 – 64-оборот).

В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного ею спора в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в Тихвинском районе Ленинградской области, продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, учел и то, что представитель ФИО2 - ФИО3 составлял исковое заявление к ОПФР по СПб и ЛО, участвовал в судебных заседаниях, с учетом данных о личности истца, не имеющей специальных познаний в области права, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, отказа в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 21 апреля 2023 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости.

Тогда как из материалов дела усматривается, что подателем частной жалобы не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых реально понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вмешательства в постановленное 21 апреля судебное определение, которое отвечает требованиям вышеприведенных законоположений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, закрепленной в абзаце 2 пункта 1 и пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 55. 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского районного суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

судья: Алешина Н.С.