Апелляционное определение по делу № 2-2612/2020 от 22.08.2023

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-28372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., при ведении протокола помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании платы за медицинские услуги с применением методов оккультно-магического характера,

по частной жалобе ФИО2 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании платы за медицинские услуги с применением методов оккультно-магического характера.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 494 800 рублей, штраф размере 247 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года изменено. Взысканы в ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 393 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 74880 рублей 70 копеек, указывая, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, просила произвести индексацию взысканных сумм за период с 20.10.2020 по 12.04.2023.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года суд

определил:

произвести индексацию по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2021 за период с 20.10.2020 по 12.04.2023 года в размере - 99116 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят три ) рубля 39 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ........ года рождения, СНИЛС ........, паспорт ........ в пользу ФИО1, ........ года рождения, паспорт ........, сумму индексации за период с 20.10.2020 по 12.04.2023 года в размере - 99116 (девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят три ) рубля 39 копеек.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое- либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

На основании заявления истца от 23.11.2021 года Армавирским городским судом выдан исполнительный лист.

Впоследствии указанный исполнительный лист утрачен при пересылке.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года суд определил выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании платы за медицинские услуги с применением методов оккультно-магического характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Суд первой инстанции рассматривая заявление ФИО1 об индексации взыскиваемых сумм указал, что ФИО1 просит взыскать индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ, но при этом ФИО1 просит использовать механизм индексации не согласно индексу потребительских цен, а иной указанный в ст. 395 ГК РФ. Однако, данный механизм, а именно взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ мог быть применен в случае подачи ФИО1, искового заявления, а не заявления об индексации, в гражданском споре между ней и ответчицей.

В связи с чем, суд первой инстанции, верно произвел расчет индексации взыскиваемых сумм по основаниям ст. 208 ГПК РФ и учел сумму частичного погашения за период с 20.10.2020 по 12.04.2023.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, так как срок для подачи исполнительного листа к исполнению решения суда не истек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Гриценко