Дело № 2-36/2025
59RS0028-01-2024-003200-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва Пермского края гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 353 650 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 341 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что 19.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, пользующейся преимущественным правом проезда. САО «ВСК», являющееся страховщиком потерпевшего, выплатило в счет возмещения вреда страховое возмещение. Впоследствии истец, как страховщик причинителя вреда, возместил понесенные расходы САО «ВСК» в сумме 353 650 рублей. Также истец возместил ФИО6 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 46350 рублей. Поскольку в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную истцом сумму ущерба в размере 353 650 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 341 рублей.
Протокольным определением Лысьвенского городского суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК» и ФИО6
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам иска. Из дополнительных письменных пояснений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. По факту страхового случая 06.03.2025 от ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов ФИО6 было выплачено страховое возмещение (УТС) в размере 46 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2024. Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» были понесены дополнительные расходы по урегулированию страхового случая на сумму 1000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается счетом на оплату № от 29.01.2024, актом № от 29.01.2024 и платежным поручением № от 06.02.2024. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на сумму 47 350 рублей (46350 рублей страховое возмещение + 1000 рублей расходы по оценке). В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ №, У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 в пределах выплаченного страхового возмещения (п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района. При этом, истцом были понесены судебные расходы: 5000 рублей – расходы на представителя, 1621 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. После подачи искового заявление мировому судье ФИО5 (за ФИО2) истцу была возмещена сумма в размере 53 971 рублей, а именно: страховое возмещение в размере 46 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621 рублей. СПАО «Ингосстрах» был заявлен отказ от иска. Регресс № был закрыт. Однако, по факту вышеуказанного страхового случая ФИО6 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, по договору КАСКО в САО «ВСК». На основании представленных документов ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 1 042 325,70 рублей путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 02.07.2024 от САО «ВСК» в адрес СПОА «Ингосстрах» поступило требование по прямому возмещению убытков, как к страховщику виновника ДТП, зарегистрирован убыток №. СПАО «Ингосстрах» было возмещено САО «ВСК» 353 650 рублей (400 000 рублей (лимит страховщика по договору ОСАГО) – 46350 рублей (произведенная выплата УТС)). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по урегулированию страхового случая на сумму 353650 рублей, которые остались невозмещенными. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 в пределах выплаченного страхового возмещения в рамках убытка №.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, оспаривала вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба, полагая, что заявленная сумма ущерба существенно завышена. Кроме того, указала, что сумма 53 971 рублей, выплаченная ФИО5 за ФИО2, направлена в счет погашения ущерба, а не судебных расходов истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в решении вопроса по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда (л.д.183).
Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 в 09:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4
В результате данного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения (л.д. 26-27).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, пользующейся преимущественным правом проезда.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались ответчиком в момент проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 года за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При вынесении постановления наличие события правонарушения и вину в его совершении не оспаривал (л.д. 60-65).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика в подтверждение доводов об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 163/об).
Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6 28.12.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля рамках полиса ОСАГО (л.д. 25, 162, 167-169).
СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело ФИО6 выплату утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 46350 рублей (л.д. 46,180).
Кроме того, ФИО6 по факту вышеуказанного страхового случая предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, по договору КАСКО в САО «ВСК».
Согласно калькуляции (л.д. 28-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 727 702 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 414 847,53 рублей.
Согласно счету на оплату и окончательному заказу-наряду от 30.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 042 325,70 рублей (л.д. 30-35).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
САО «ВСК» организовало и оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 в размере 1 042 325,70 рублей, что подтверждается направлением на ремонт №, счетом на оплату и окончательным заказом-нарядом выполненных работ от 30.11.2023, актом об оказании услуг по ремонту автомобиля от 30.11.2023, платежным поручением № от 26.12.2023 (л.д. 30-35, 39, 170-174/об).
02.07.2024 САО «ВСК» обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику виновника ДТП, о возмещении убытков, зарегистрирован убыток №.
17.07.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 353 650 рублей (400 000 рублей (лимит страховщика по договору ОСАГО) – 46350 рублей (произведенная выплата УТС)), что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2024 (л.д. 48).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как следует из полиса ОСАГО № ХХХ № (л.д. 17) 16.03.2023 между собственником транспортного средства <данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. При этом, ФИО2, на момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования не значится.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, причинены повреждения имуществу потерпевшего, истец в счет обязательств по договору ОСАГО произвел страховую выплату, при этом ответчик в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
Разрешая вопрос о размере регрессного требования, суд приходит к следующим выводам.
Заявляя исковые требования в сумме 353650 рублей, истец ссылается на то, что ответчиком возмещен ущерб только в размере 46350 рублей, а перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 7621 рублей направлены на возмещение судебных расходов, которые понес истец в связи с предъявлением искового заявления к мировому судье.
С указанными доводами суд согласиться не может исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что 05.08.2024 истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в порядке регресса в сумме 53 971 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 46 350 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1621 рублей (л.д. 140).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 09.08.2024 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 26.08.2024 (л.д. 187).
После получения копии искового заявления от истца ФИО5, действуя в интересах ответчика ФИО2, перечислила истцу денежные средства в размере 53 971 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 184).
26.08.2024 от представителя истца СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об отказе от исковых требований.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 27.08.2024 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса было возвращено в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д. 150).
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Законом № 40-ФЗ, расходы на проведение которой должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
В связи с чем, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей не могут быть возмещены за счет ответчика.
Кроме того, поскольку мировым судьей исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не было принято к производству, до принятия мировым судьей искового заявления к производству нарушенное право истца было восстановлено в связи с добровольным удовлетворением требований, то в данном случае судебные расходы по оплате госпошлины не должны быть возмещены за счет ответчика.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.
Также суд считает, что не имеется оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей при подаче иска мировому судье.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Учитывая, что мировым судьей исковое заявление СПАО «Ингосстрах» не было принято к производству, решение по делу мировым судьей не принималось, судебное заседание не проводилось, факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, мировым судьей не устанавливался, также не исследовались документы, подтверждающие факт оказания услуг и размер понесенных истцом затрат, и возражения ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не может дать оценку о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 346029 (400000 – 53971) рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11341 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2024 (л.д. 11).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (97,85%), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11097 рублей (11341 рублей х 97,85%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 346 029 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11097 рублей, всего взыскать 357 126 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.
Судья: (подпись)
Верно. Судья: Е.А. Носкова