Дело № 2 – 2046/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-002217-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 06 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС Ford Kuga, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -211440, г.р.з. ###

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ### ###.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, страховая компания выдала истцу направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Kuga, г.р.з. ### к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят из ремонта согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно заказ наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт ТС Ford Kuga, г.р.з. ### составляет 1008684 руб. 00 коп.

Поскольку сумма ремонта ТС Ford Kuga, г.р.з. ### превышает сумму лимита ответственности страховой компании 400000 руб., истец из собственных денежных средств осуществил доплату за ремонт в размере 608684 руб., 00 коп. (1008684 руб.– 400000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости доплаты за восстановительный ремонт ТС Ford Kuga, г.р.з. ### в размере 608 684 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 177 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму убытков не оспаривал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС Ford Kuga, г.р.з. ### под управлением собственника ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -211440, г.р.з. ###

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административными материалами ГИБДД о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ### ###.

Гражданская ответственность ответчика виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, страховая компания выдала истцу направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО5 Согласно данному направлению стоимость ремонта составляет 1008700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Kuga, г.р### представлено к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят из ремонта согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно заказ наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт ТС Ford Kuga, г.р.з. ### составляет 1008684 руб. 00 коп., оплата восстановительного ремонта страховой компанией с учетом лимита по направлению – 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил доплату за ремонт ТС в размере 608684 руб., 00 коп. (1008684 руб.– 400000 руб.) сверх лимита ответственности страховой компании по направлению на ремонт ### (л.д.27).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения было недостаточно для полного восстановления транспортного средства, в связи с чем истец осуществил доплату за ремонт ТС в размере 608684 руб., 00 коп. (1008684 руб.– 400000 руб.) сверх лимита ответственности страховой компании по направлению на ремонт ###1846 000 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежат взысканию расходы на полное восстановление автомобиля в размере 608 684 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба (1008 684 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.).

Размер ущерба ответчиком не оспорен. ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доплаты за восстановительный ремонт ТС Ford Kuga, г.р.з. У760МА33 в размере 608 684 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 177 руб. 00 коп.

Исходя из удовлетворенных в пользу истца требований имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 17 177 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ### ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) сумму ущерба в размере 608 684 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 17177 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун