Дело № 33-3623/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1214/2023 Судья Фомина А.В.

УИД33RS0001-01-2023-000622-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Афанасьевой К.Е., Сергеевой С.М.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Биллион» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Биллион» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Биллион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды № 1 от 29.03.2021 за период с 01.04.0221 по 31.03.2022 в размере 780 000,00 руб., арендную плату в соответствии с п. 4.1 договора за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи; пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 106 665,00 руб., пени за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067,00 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика ООО «Биллион» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Биллион», в котором просила взыскать задолженность по договору аренды № 1 от 29.03.2021 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 780 000,00 руб., арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи; пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 106 665,00 руб., пени за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2021 № 1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2021 между физическим лицом ФИО1 (арендодатель) и ООО «Биллион» (арендатор) в лице директора ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее - договор № 1).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.04.2021 по 31.03.2022. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 65 000 руб. в месяц, порядок оплаты - не позднее 5 дней до окончания учетного квартала.

31.03.2021 между сторонами составлен акт приема-передачи временных строений к договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял временные строения, расположенные по адресу: ****. Стороны не имеют имущественных претензий друг к другу.

Перечень передаваемых в аренду временных строений указан в приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021.

С 01.04.2022 договор аренды нежилого помещения №1 от 29.03.2021 расторгнут по истечении срока действия, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № А11-10829/2021 ООО «Биллион», участнику ООО «Биллион» ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2021 № 1 недействительной сделкой, в том числе по мотивам причинения ущерба Обществу размером арендной платы, невозможности определить объекты аренды, отсутствия подтверждения полномочий ФИО1, как собственника арендуемых Обществом помещений.

При этом ответчиком ООО «Биллион», как арендатором, обязательство по внесению арендной платы по договору на протяжении срока аренды, так и по его истечению не исполнялось.

27.09.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Биллион» уведомление с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

ООО «Биллион» в ответ на уведомление ФИО1 письмом без номера и без даты отказало в удовлетворении ее требований.

Аналогичное уведомление с требованием оплатить задолженность, оставленное ООО «Биллион» без ответа, было вручено представителю Общества 29.03.2022.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представители ФИО3, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Биллион» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что исковые требования основаны на договоре аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021, согласно которому предметом договора аренды являются временные строения, общей площадью 204,3 кв.м, по адресу: ****, согласно приложению № 1. В соответствии с приложением № 1 в качестве предмета договора аренды указана совокупность арендаторов - индивидуальных предпринимателей с указанием площади, номера арендуемого места, вида арендуемого места - павильоны. В приложении № 1 не имеется данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Договор аренды является незаключенным. С каждым из арендаторов, указанных в приложении № 1, ООО «Биллион» заключены договоры на предоставление торговых мест, где предприниматели установили павильоны, принадлежащие им на праве собственности на основании проектной документации. ФИО1, не являясь собственником павильонов, в отсутствие полномочий, предоставленных ей собственниками, включила указанные павильоны в договор аренды № 1 от 29.03.2021. Нормами федерального законодательства установлен прямой запрет на использование временных сооружений на территории рынка. Действия ФИО1 по предоставлению в аренду временных строений противоречит нормам федерального законодательства. Следовательно, данное право является ничтожным и не подлежит защите (л.д. 49-50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Биллион» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.03.2021 предметом договора аренды является совокупность арендаторов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в павильонах. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте аренды считается несогласованным сторонами. Учитывая, что предмет договора аренды № 1 от 29.03.2021 в качестве технических характеристик, определяющих данное имущество, содержит указание только в отношении совокупности предпринимателей, отсутствуют основания полагать, что имеются данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Исходя из положений статьи 607 ГК РФ, данный договор считается незаключенным. Указанные в качестве предмета договора аренды предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность по розничной торговле на территории рынка по ****. С каждым из данных арендаторов ООО «Биллион», являющимся управляющей рынком компанией, заключены договоры на предоставление торгового места. На данных торговых местах предприниматели устанавливают павильоны, принадлежащие им на праве собственности. Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. На основании проектной документации собственником павильона «Закусочная «Уют» является К.О.С.., собственником иного торгового павильона - Б.О.И. Не являясь собственником павильонов, ФИО1 включила данные павильоны в договор аренды. Судом первой инстанции в привлечении к участию в деле указанных лиц, приобщении документов, подтверждающих факт создания указанными лицами павильонов, отказано.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 24 которого установлен запрет на использование временных сооружений на территории рынка. Действия ФИО1 противоречат федеральному законодательству и, соответственно, данное право является ничтожным и не подлежит защите. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ договор аренды является взаимным договором. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, что освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Суд первой инстанции необоснованно применил положения части 3 статьи 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10829/2021 от 09.12.2022, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия правоустанавливающих документов на указанные павильоны, невозможность использования имущества, наличие иных лиц, владеющих спорным имуществом на праве собственности, не устанавливалось при рассмотрении дела в арбитражном суде (л.д. 68-70).

В возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 75-80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владимира не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92-93, 99, 101), об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Биллион» (арендатор) в лице директора ФИО4 заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее - договор № 1) (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.3 договора № 1 арендодатель передает, а арендатор принимает временные строения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 204,3 кв.м, для использования в целях определенных уставом, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды устанавливается с 01.04.2021 по 31.03.2022.

В пятидневный срок арендодатель предоставляет строения арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Арендодатель в согласованный с арендатором срок передает и обеспечивает реальную возможность круглосуточного использования строений.

Арендная плата по настоящему договору составляет 65 000 руб. в месяц и вносится в следующие сроки: не позднее 5 дней до окончания учетного квартала.

Взыскание задолженности по платежам производится арендодателем с взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по вине арендатора.

31.03.2021 ФИО1 (арендодателем) и ООО «Биллион» (арендатором) в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, подписан акт приема-передачи к договору № 1 аренды нежилого помещения от 29.03.2021.

Из содержания указанного акта следует, что арендодатель передал, а арендатор принял временные строения, расположенные по адресу: ****, общей площадью 204,3 кв.м, для использования в целях, определяемых уставом, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель и арендатор имущественных претензий друг к другу не имеют (л.д. 9).

Перечень передаваемых в аренду временных строений указан в приложении № 1 к договору № 1 аренды нежилого помещения от 29.03.2021.

В приложении № 1 указаны ФОИ арендаторов, номер арендуемого места, площадь, сумма аренды, № договора, арендуемое место (л.д. 10).

Земельный участок с кадастровым номером ****, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира - нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ****, общей площадью 5 441 кв.м, на котором расположены временные строения, находится во владении и пользовании К.И.В., Ш.А.И., ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 15199М от 08.09.2015, заключенного с администрацией г. Владимира, зарегистрированного в ЕГРН 27.01.2017, запись №****, а также на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка № 15199М от 08.09.2015 (л.д. 24-30, 18).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № А11-10829/2021 ООО «Биллион», ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 29.03.2021 № 1 (л.д. 11-17, 42-45).

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области установлено, что ООО «Биллион» (арендатор) с 2007 г. (с момента заключения договора от 30.12.2007) владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ****, которые переданы ему по договору аренды. С 2007 г. каких-либо возражений от Общества, касающихся того, что помещения не соответствуют условиям договора, непригодны к использованию, ООО «Биллион» не имеет возможности их идентифицировать, не заявлялось. ООО «Биллион» использует помещения, передавая их по договорам субаренды третьим лицам. Общество пользовалось помещениями на основании оспариваемого договора от 29.03.2021 № 1, приняло их по акту приема-передачи от 31.03.2021 без замечаний, подписав и приняв помещения согласно приложению № 1 к договору (в приложении указаны номера и площади павильонов).

Судом не приняты во внимание доводы относительно того, что договор аренды является недействительным ввиду отсутствия объекта сделки. Переданное в аренду имущество (помещения) является временными строениями (киосками, павильонами, складами), расположенными на территории рынка, на земельном участке, переданном в аренду ФИО1 Из содержания акта приема-передачи от 31.03.2021 с приложением № 1, удостоверяющего передачу помещений по договору, подписанного сторонами, следует, что указанное в договоре нежилое помещение передано, арендатор принял помещение в порядке и на срок, указанные в договоре. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ООО «Биллион» претензий, споров, требований относительно ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче объекта аренды, в материалах дела, рассмотренного арбитражным судом, не имеется. Доказательств, что павильоны, указанные в приложении № 1 к договору аренды от 29.03.2021, не существуют, не представлено. Истцы не представили доказательств, что данные объекты принадлежат им на каком-либо праве.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом договора аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судом во внимание (л.д. 42-45).

27.09.2021 истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Биллион» направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021, соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021 (л.д. 19-21).

Письмом без номера и даты ООО «Биллион» в ответ на уведомление ФИО1 отказало в удовлетворении ее требований (л.д. 23).

29.03.2022 в адрес ООО «Биллион» направлено уведомление об истечении срока действия договора № 1 аренды нежилого помещения от 29.03.2021 с требованием оплатить арендную плату и пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы (л.д. 21).

Требование об оплате задолженности ООО «Биллион» не исполнено.

Согласно расчету истца ФИО1 задолженность ООО «Биллион» по договору аренды № 1 от 29.03.2021 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 780 000 руб., пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 - 106 665 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с ООО «Биллион» сумму основного долга по договору аренды в размере 780 000 руб., сумму арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата арендуемого имущества, пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2021 в размере 106 665 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 067 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая установленные решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № А11-10829/2021 по делу по иску ФИО5, ООО «Биллион» к ФИО1 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 29.03.2021 № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 61 ГПК РФ и преюдициальном значении судебного акта в рассматриваемом споре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 697 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая приведенные выше положения ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.11.2011, исходя из положений договора № 1 аренды нежилого помещения от 29.03.2021, акта приема-передачи к договору № 1 аренды нежилого помещения от 29.03.2021, приложения к договору № 1 от 29.03.2021, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по делу № А11-10829/2021, доводы жалобы о незаключенности договора аренды от 29.03.2021, неопределенности передаваемого по договору аренды имущества, правообладателем которого ФИО1 не является, нарушении ФИО1 положений Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», ничтожности права ФИО1, не подлежащего в связи с этим защите, отсутствии у ООО «Биллион» возможности использовать указанное в договоре аренды имущество, непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, К.О.С.., Б.О.И. - предпринимателей, владеющих павильонами на праве собственности на основании проектной документации, и не приобщении указанных документов к материалам дела судебной коллегией отклоняются, отмену обжалуемого решения не влекут.

Доказательств возврата ответчиком ООО «Биллион» (арендатором) истцу ФИО1 (арендодателю) нежилых помещений, указанных в приложении к договору № 1 аренды нежилых помещений от 29.03.2021, принятых им по акту приема-передачи от 31.03.2021, оплаты арендных платежей в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Биллион».

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания о размере пеней, подлежащих взысканию с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды.

Согласно пункту 4.3 договора взыскание задолженности по платежам производится арендодателем с взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021 подлежит расчету в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.05.2023 подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.05.2023 подлежит оставлению без изменения. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а также оснований по доводам апелляционной жалобы ООО «Биллион» для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Биллион» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 г. изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Биллион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) задолженность по договору аренды № 1 от 29.03.2021 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 780 000 руб., арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата арендуемого имущества на основании акта приема-передачи; пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 106 665,00 руб.; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067,00 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Биллион» - без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Афанасьева К.Е.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 г.