Судья – Ермолов Г.Н. УИД 23RS0041-01-2022-006409-45
Дело № 33-28513/2023
№2-10958/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего ...........6
при помощнике судьи ...........2
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично, суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........3 подала на него частную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение районного суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1 о сносе самовольной постройки прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в производстве суда имеется аналогичное дело по сносу самовольного строения, по которому 19 июня 2018 года уже вынесено решение.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката ...........4 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЛХ ........ от .......... и ЛХ ........ от ...........
Представителем ФИО1 - ...........4 были оказаны следующие юридические услуги: составлено ходатайство на ознакомление с материалами дела, представлены возражения на исковое заявление, представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, а так же составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов с 50 000 рублей до 35 000 рублей указал, что принимает во внимание характер спора, представляющего правовую сложность, объем защищаемого права и учитывая принцип соразмерности и разумности полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, выполнившего работу по подготовке возражений на исковое заявление, заявления об ознакомлении с материалами дела и о взыскании судебных расходов, принимавшем участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей является завышенным.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, снизил их размер до 35 000 рублей.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.
На основании изложенного с учетом вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Председательствующий -