Дело № 2-973/2025 (2-7018/2024;)
УИД 39RS0001-01-2024-008563-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Марийченко Н.В.,
с участием прокурора Ленинградского района г. Калининграда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водный мир» о признании увольнения незаконным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Водный мир» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании, компенсации неполученного заработка, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал у ответчика в соответствии со срочными трудовыми договорами, в том числе в редакции дополнительного соглашения, однако 30.09.2024 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что является незаконным, поскольку достаточных оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров в 2022-2023 годах и как следствие расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось. Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просит суд признать срочный трудовой договор от 29.09.2023 года №233/23 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию неполученного заработка за период с 01.10.2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности – ФИО2, доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении, представитель ответчика ФИО3 – возражала против требований ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в письменной позиции.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора №118/22 от 29.07.2022 года принят на работу в ООО «Водный мир» в должности «Обработчик пищевых продуктов и тары» в «Производственный отдел» на время выполнения определенных работ с заведомо временным объемом оказываемых услуг, что обусловлено договором поставки №384-18.01 от 19.04.2018 года, заказ №6 от 15.03.2022 года. Срок действия договора: с 31.07.2022 года по 30.09.2022 года. Уведомлением от 26.09.2022 года истец предупрежден о прекращении трудового договора №118/22 в связи с истечением срока его действия и приказом работодателя от 30.09.2022 года истец уволен с занимаемой должности.
03.10.2022 года между ООО «Водный мир» и ФИО1 заключен трудовой договор № 261/22 по условиям которого истец принят на работу в организацию ответчика в «Санитарную службу» в должности «Оператор централизованной мойки» на срок с 03.10.2022 года по 31.03.2023 года.
Согласно п. 4.1 названного договора, трудовой договор заключен на время выполнения работ связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг по договору поставки № 384-18.01 от 19.04.2018 года, заказ №7 от 16.09.2022 года.
Далее, в связи с необходимостью выпуска дополнительной продукции и оформлением дополнительного заказа №8 от 15.03.2023 года к договору поставки № 384-18.01 от 19.04.2018 года ФИО1 уведомлен о продлении срока действия срочного трудового договора № 261/22. Дополнительным соглашением от 31.03.2023 года срок действия срочного трудового договора продлен по 29.09.2023 года. Также дополнительными соглашениями 31.03.2023 года и 01.09.2023 года внесены изменения в части размера должностного оклада истца.
25.09.2023 года ФИО1 уведомлен о прекращении трудового договора №261/22 в связи с истечением срока его действия и приказом работодателя от 29.09.2023 года истец уволен с занимаемой должности.
29.09.2023 года с истцом вновь заключен срочный трудовой договор № 233/23 и приказом ООО «Водный мир» №233 от 29.09.2023 года ФИО1 принят на работу в должности «оператор централизованной мойки» в «санитарной службе».
ФИО1, после получения уведомления от 25.09.2023 года, приказом работодателя № 86-у от 30.09.2023 года уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Каждый раз при приеме на работу ФИО1 31.07.2022 года, 03.10.2022 года, 29.09.2023 года ознакомлен с идентичными локальным нормативными актами: правила внутреннего трудового распорядка для персонала, утвержденного приказом №02 от 09.04.2020 года редакция 3; положение о премировании руководителей, специалистов и рабочих ООО Водный мир за выполнение показателей производственно-финансовой деятельности за отчетный месяц, утвержденного приказом №09/6 от 20.07.2020 года редакция 2; положением о материальной ответственности работников ООО «Водный мир», утвержденного приказом №09/4 от 20.07.2020 года редакция 2; кодексом делового поведения, утвержденного приказом №09/1 от 20.07.2020 года; положением об антикоррупционной политике, утвержденного приказом №09/3 от 20.07.2020 года; процедурой подачи и рассмотрения жалоб, утвержденной приказом №01 от 09.01.2019 года.
Также с истцом 29.07.2022 года, 03.10.2022 года, 29.09.2023 года заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя из позиции стороны ответчика, заключение срочных трудовых договоров с истцом основано на положения ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей заключение срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что стороны трудового договора № 261/22, заключенного между ФИО1 и ООО «Водный мир» на период с 03.10.2022 года по 31.03.2023 года, не заявили о его расторжении, работник (истец) продолжил выполнение трудовой функции в прежней должности и в том же отделе с 31.03.2023 года, то есть после истечения установленного в трудовом договоре № 261/22 срока. Таким образом, 31.03.2023 года условие о срочном характере трудового договора № 261/22 уже утратило силу.
При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Водный мир» к видам деятельности общества относятся: производство пищевой продукции, консервирование мяса, переработка и консервирование рыбы, ракообразных торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.
Согласно договору поставки от 19.04.2018 года № 384-18.01, заключенного между ООО «Водный мир» и ООО «ХайтекФудз Лимитед», ответчик выступает в качестве поставщика товара в ассортименте, количестве и в сроки установленные договором. Согласно представленным дополнительным соглашениям, срок поставки товара устанавливался не позднее 01.09.2019 года и 31.02.2020 года, то есть до даты первоначального трудоустройства истца.
Из представленных заказов №6 от 15.03.2022 года, № 7 от 16.09.2022 года, №8 от 15.03.2023 года, №9 от 12.09.2023 установлены сроки поставки продукции.
Вместе с тем, ФИО1, согласно трудового договора 118/22, выполнял трудовую функцию в должности «обработчик пищевых продуктов и тары»; согласно трудовых договоров № 261/22 и 233/23 - «оператор централизованной мойки», доказательств и обоснования выполнения которых, учитывая представленные в материалы дела должностные инструкции, для исполнения договора поставки от 19.04.2018 года № 384-18.01 ответчиком не представлено.
Таким образом, законных оснований для заключения с истцом 29.07.2022 года, 03.10.2022 года, 29.09.2023 года трудовых договоров на условиях срочности с применением положений абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ не имелось, учитывая, что они заключены в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенному им гражданско-правовому договору поставки, относящейся к его уставной деятельности, и срочный характер трудовых отношений по этому договору обусловлен исключительно ограниченным сроком действия этого гражданско-правового договора, оформленного соответствующими заказами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании трудового договора №233/23 от 29.09.2023 года заключенным на неопределенный срок.
Таким образом увольнение истца 30.09.2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, приказ № №86-у подлежит отмене, а истец, согласно положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ - восстановлению на работе в прежней должности «оператор централизованной мойки в санитарной службе».
Разрешая требования истца о взыскании не полученного заработка в результате незаконного увольнения за период с 01.10.2024 года по 27.01.2025 года, суд исходя из положений ст. 234 ТК РФ, сведений о полученном заработке истца, принимая во внимание представленные в материалы дела расчетные листки за период с 01.10.2023 года по 30.09.2024 года, табеля учета рабочего времени, приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составил 5 487, 47 руб. (932 870, 85 (начисленная заработная плата) : 170 ( количество отработанных дней)), следовательно размер оплаты такого заработка - 329 248, 20 руб. (5 487, 47 руб. х 60 ( дни работы за октябрь – декабрь 2024 года, январь 2025 года).
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей исходя из характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 731, 20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Водный мир» о признании увольнения незаконным, трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №86-у от 30.09.2024 года о прекращении трудового договора от 29.09.2023 года № 233/23. Признать трудовой договор №233/23 от 29.09.2023 года заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности «Оператор централизованной мойки в Санитарной службе» в ООО «Водный мир» (ИНН <***>) с 01.10.2024 года.
Взыскать с ООО «Водный мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) не полученный заработок в результате незаконного увольнения за период с 01.10.2024 года по 27.01.2025 года в размере 329 248 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «Водный мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Взыскать с ООО «Водный мир» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 731 руб. 20 коп.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья Г.В. Волгин