Решение по делу № 2-55/2023 от 09.03.2023

Гражданское дело №2-55/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000063-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

истца ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области и третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, УМВД России по Амурской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенностей №-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7 - адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № 568 от 11 марта 2014 г. и ордер № 16 от 15 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области к Гайдуенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОМВД России по Магдагачинскому району обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области к Гайдуенко <данные изъяты> с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ФИО7 проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы в органах внутренних дел (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на 1290 км федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» на территории <адрес>, находясь в командировке, водитель Гайдуенко <данные изъяты>, управляющий служебным автомобилем марки «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (полная деформация кузова спереди).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения).

Приговором <данные изъяты> ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 г.

В результате преступных действий ответчика ОМВД России по Магдагачинскому району был причинен имущественный ущерб в размере 821 251 рубль 22 копейки, который складывается из величины восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, и рассчитан на основании экспертного заключения, произведенного ООО «Агентство оценки и экспертиз», на основании акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2022 г. № 22-200.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ОМВД России по Магдагачинскому району в счет возмещения материального ущерба 821 251 рубль 22 копейки.

Определением суда от 27.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены УМВД России по Амурской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области».

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

25 января 2022 года в 22 часа 46 минут на 1290 км федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» водитель ФИО7, находясь в командировке (приказ ОМВД России по Магдагачинскому району от 24.01.2022 г. № 10 л/с «О направлении в командировку»), управляющий служебным автомобилем марки УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником (на праве оперативного управления) автомобиля УАЗ 396222, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 в момент ДТП, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», что подтверждается паспортом транспортного средства 73 ОС 034949 и карточкой учета транспортного средства.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и ОМВД России по Магдагачинскому району заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 05.12.2019 № 2019-221 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2020 № 1), в соответствии с которым стороны договорились передать автомобиль «УАЗ 39622» государственный регистрационный знак № в безвозмездное пользование ОМВД России по Магдагачинскому району. Автомобиль был передан по акту от 28.02.2020 из ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в ОМВД России по Магдагачинскому району, в связи с чем, на момент ДТП ОМВД России по Магдагачинскому району является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с приказом ОМВД России по Магдагачинскому району от 14.12.2021 г. №11дсп, автомобиль УАЗ-396222, 2017 г.в., двигатель 43019155, кузов ХТТ 396222Н1220214, гос. номер №, закреплен за прапорщиком полиции ФИО7 – полицейским (водителем) группы обслуживания СОГ дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району (водительское удостоверение 2811 853785).

Как следует из приказа ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО7 назначен полицейским (водителем) группы обслуживания следственно-оперативной службы группы дежурной части ОМВД по Магдагачинскому району с 20.08.2018 г. Контракт о службе в органах внутренних дел ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по Магдагачинскому району.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 проходил службу в ОМВД России по Магдагачинскому району и находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом УМВД России по Амурской области № 510 от 29.08.2017 г., ОМВД России по Магдагачинскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Магдагачинского района согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

ОМВД России по Магдагачинскому району является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Имущество, приобретенное ОМВД России по Магдагачинскому району по договору или иным основаниям, поступает в его оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.11 договора, ссудополучатель обязуется самостоятельно принимать меры и совершать действия, направленные на взыскание (возмещение) с сотрудников (работников, служащих) ссудополучателя ущерба, причиненного имуществу ссудодателя в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ, гражданским законодательством РФ и в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 821 251,22 рублей.

Профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ст. 29 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 174 Приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях МВД России.

Согласно пунктам 33, 59 должностного регламента ответчик обязан обеспечивать корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, а также беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

На момент подачи искового заявления транспортное средство «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, не отремонтировано, материальный ущерб ответчиком не возмещен, нарушенные в результате дорожно-транспортного происшествия права истца не восстановлены.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 5 ч. 1 указанной нормы, таким случаем является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Документом, подтверждающим совершение ФИО7 преступных действий, является приговор Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 года по делу № 1-50/2022, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 г.

На основании изложенного поддерживает исковые требования ОМВД России по Магдагачинскому району.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области».

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ОМВД России по Магдагачинскому району и третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ОМВД России по Магдагачинскому району в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями работника, 821 251 рубль 22 копейки. Материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считает их размер завышенным, при этом заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО7 при исполнении своих служебных обязанностей, по неосторожности и не в корыстных целях. Просит учесть, что ФИО7 воспитывал дочь своей супруги ФИО2 с трехлетнего возраста, она полностью находилась на его обеспечении. На данный момент ФИО7 не имеет возможности оказывать материальную помощь своей семье, поскольку из его пенсии удерживаются средства на его содержание в исправительном учреждении, его супруга содержит двоих детей, одна из которых является студенткой, второй – школьник, при этом алименты на содержание детей она не получает. Помимо обязательных платежей ФИО3 помогает ответчику материально, также несет расходы на свое лечение и лечение сына. Учитывая форму вины, имущественное и семейное положение ответчика, находящегося в местах лишения свободы, просила рассмотреть вопрос о снижении размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Свидетель ФИО3 суду показала, что её супруг ФИО7 отбывает наказание в <данные изъяты>. Ее семья состоит из 4-х человек, из которых на иждивении двое детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - учащийся <данные изъяты>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - студентка очной формы обучения Амурской медицинской академии. ФИО7 в феврале 2022 года начислена пенсия, ежемесячный размер которой составляет 18112,25 рублей. В данный момент, поскольку ее супруг находится в <адрес>, где не действуют дальневосточные надбавки и начисления, размер его пенсии составляет около 14000 рублей, из которых ежемесячно удерживаются суммы на его проживание в размере 5600 рублей и питание в размере 5500 рублей. Она работает в <данные изъяты>, юристом, средний размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает обязательные расходы, не считая покупку продуктов, лекарств, одежды и предметов первой необходимости: по кредитной карте своего супруга - 2200 рублей, в фонд капитального ремонта - 650 рублей, в ПАО «ДЭК» - 1628,14 рублей, коммунальные платежи в ООО «ИРЦ» - 5167,94 рублей, ТТК-интернет - 1679,0 рублей, оплата услуг мобильной связи себе и сыну - 1300 рублей, оплата услуг связи супругу, на его личные расходы - не более 3000 рублей, дочери - около 15000-18000 рублей, поскольку она обучается очно и возможности подрабатывать у неё нет. Супруг материальной помощи семье не оказывает, алименты на содержание детей она не получает. Младший ребенок в настоящее время проходит лечение в «<данные изъяты> в связи с полученной психотравмой, где стоимость одного приема и занятий с психологом составляет 1600 рублей, стоимость консультации невролога составляет 1100 рублей, лечение длительное и затратное, в марте 2023 года после очередного курса лечения необходимо вновь посетить психологов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ОМВД России по Магдагачинскому району заявлены требования о взыскании с Гайдуенко <данные изъяты> ущерба, причиненного преступными действиями работника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом УМВД России по Амурской области № 510 от 29.08.2017 г., ОМВД России по Магдагачинскому району является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Магдагачинского района согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Из материалов дела установлено, что 14.09.2015 г. ФИО7 на основании контракта принят на службу в ОМВД России по Магдагачинскому району на должность <данные изъяты>. Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО7 был назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД по Магдагачинскому району. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО7 обязуется выполнять служебные обязанности по должности полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району. В силу должностного регламента, ФИО7 бережет государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, соблюдение дисциплины и законности в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

В соответствии с приказом ОМВД России по Магдагачинскому району о внесении изменений в приказ ОМВД от 16.07.2018 г. № 111, автомобиль УАЗ-396222, 2017 г.в., кузов № ХТТ 396222Н1220214, гос. номер №, закреплен за <данные изъяты> ФИО7 – полицейским (водителем) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части, водительское удостоверение № (л.д. 158-159).

Согласно приказу начальника ОМВД России по Магдагачинскому району № 10 л/с от 24.01.2022 г. <данные изъяты> ФИО7 – полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по Магдагачинскому району был направлен в командировку в УМВД России по Амурской области в <данные изъяты>, на служебном автомобиле.

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 12.05.2022 г., по делу № 1-50/2022 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 25 января 2022 года, в период с17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут, полицейский (водитель) ФИО7, являясь лицом, управлявшим автомобилем, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 39622» бортовой номер 11-05, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ровному сухому дорожному покрытию федеральной автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в районе 1290 км + 200 м на территории Шимановского района Амурской области, в направлении от <адрес> к пгт. <адрес>, в темное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, по своему легкомыслию в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир служебного автомобиля «УАЗ 39622» бортовой номер 11-05, государственный регистрационный знак № – <данные изъяты> ФИО5, получила телесные повреждения в виде автотравмы. <данные изъяты> повлекшие за собой смерть потерпевшей.

<данные изъяты>

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО7 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ за № 2441 от 31.12.2020 г.), а именно п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 – запрещающего водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающей его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя прапорщика полиции ФИО7, который, находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 39622» бортовой номер 11-05, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по ровному сухому дорожному покрытию федеральной автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в районе 1290 км + 200 метров на территории <адрес>, в направлении от <адрес> к пгт. <адрес>, в темное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, сам своими действиями создал опасность, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ОМВД России по Магдагачинскому району в результате действий ответчика ФИО7, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся полицейским (водителем) группы обслуживания (СОГ) дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району.

По вышеуказанному факту проведена служебная проверка, согласно заключению по результатам которой факт дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля под управлением ФИО7 нашел свое подтверждение, 09.02.2022 г. прапорщик полиции ФИО7 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что также подтверждается приказом начальника ОМВД России по Магдагачинскому району об увольнении прапорщика полиции ФИО7, полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД.

Как установлено в судебном заседании, собственником и балансодержателем автомобиля «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО7 в момент ДТП, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», что подтверждается копией паспорта транспортного средства 73 ОС 034349 (л.д. 21-22), карточкой учета транспортного средства (л.д. 118), инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 1013603034 (л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК»), что подтверждается государственным контрактом № 2020-238 от 18.12.2020 г., заключенным между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и САО «ВСК», а также страховым полисом серия ХХХ № 0160531597, где страхователем выступает ОМВД России по Магдагачинскому району.

Между тем, согласно подпункту "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку повреждения транспортному средству причинены вследствие действий водителя ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО7, то в данном случае страховой случай не наступил, следовательно, к спорным правоотношениям между ОМВД России по Магдагачинскому району и ФИО7 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимо.

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области № 28-р от 13.02.2020 г. на праве оперативного управления (прекращенного у ОМВД России по Магдагачинскому району) за ФКУ «ЦХиСО Управления МВД РФ по Амурской области» закреплено транспортное средство марки «УАЗ 39622» государственный регистрационный знак №.

По договору безвозмездного пользования транспортным средством № 2019-221 от 05.12.2019 г., заключенному между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» (Ссудодатель) и ОМВД России по Магдагачинскому району (Ссудополучатель), дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.02.2020 г., ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство марки «УАЗ 39622» государственный регистрационный знак №, а ссудополучатель обязуется вернуть по истечении установленного договором срока то же транспортное средство в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном настоящим договором.

Согласно п. 2.3.4 ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию имущества и иные эксплуатационные затраты, поддерживать имущество в исправном состоянии, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в том числе организовывать обслуживание и ремонт имущества.

Согласно п. 4.4 договора, при повреждении (порче) или утрате (уничтожению) имущества при его использовании в соответствии с настоящим договором ссудополучатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ссудодателю причиненный ущерб (убыток) в полном объеме.

С учетом того, что водитель ФИО7 на момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД по Магдагачинскому району, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, транспортное средство, которым управлял ФИО7, исполняя свои должностные обязанности, - автомобиль марки «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, был передан и находился в безвозмездном пользовании ОМВД России по Магдагачинскому району на основании договора от 05.12.2019 г., истцом обоснованно предъявлен иск по настоящему делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, собственник автомобиля ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» обратилось в ООО «Агентство оценки и экспертиз», на основании заключенного с данным экспертным учреждением контракта № 2022-124.

Согласно экспертному заключению №22-200 от 21.06.2022 г., составленного экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертиз» ФИО8, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 821 300,00 рублей. Величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, округленно составляет 628 600,00 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Транспортное средство подлежит списанию и дальнейшей утилизации. Из особого мнения эксперта, отраженного в акте осмотра транспортного средства № 22-200, следует, что автомобиль «УАЗ 396222», государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит.

Согласно калькуляции ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 628 589,47 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 821 251,22 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд признает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку он выполнен специалистом экспертом-техником ФИО6, имеющим образование и стаж работы в области оценки. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению №22-200 от 21.06.2022 г., у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности".

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № 22-200 от 21.06.2022 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества третьего лица по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт автомобиля, балансовая стоимость которого составляет 852 914,00 рублей, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов, перечнем транспортных средств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д. 117, 127), экономически нецелесообразен, транспортное средство подлежит списанию и дальнейшей утилизации, что подтверждается заключением эксперта №22-200 от 21.06.2022 г., также из особого мнения эксперта следует, что автомобиль восстановлению не подлежит, истцом правомерно заявлен ко взысканию ущерб без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 821 251,22 рублей.

Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО7, установленных вступившим в законную силу приговором суда, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что ответчик ФИО7 несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО7, не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, привела доводы о наличии оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя пределы материальной ответственности работника, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с Гайдуенко (ФИО2) Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь супруги ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся студентом 5 курса очной формы обучения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ, I-OT № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> от 22.02.2023 г.

Согласно справке №68/13/4-656, выданной ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО7 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, ему начислена пенсия за выслугу лет за прохождение службы в органах внутренних дел в размере 18112 рублей 25 копеек, что подтверждается уведомлением о назначении пенсии №106/16875 от 22.02.2022 г.

Супруга ФИО7 – ФИО3 работает в <данные изъяты> юрисконсультом, ее средний заработок за последние 6 месяцев составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой генерального директора <данные изъяты> от 07.03.2023 г. Согласно справке ОСП по Магдагачинскому району №28011/23/28011/23/1229729 от 27.02.2023 г., ФИО3 не является получателем алиментов от ФИО7 на содержание не совершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно квитанции из ООО «Информационно-расчетный центр», чекам филиала ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт», НО «Фонд капремонта МКД области», ООО «ТТК-Связь», столичного филиала ПАО «Мегафон», чекам ПАО Сбербанк, супруга ответчика несет расходы по оплате услуг ЖКХ, оплате электроэнергии, оплате взносов на капитальный ремонт, ТВ, связи, интернета, мобильной связи, переводит денежные средства своему супругу ФИО7 и своей дочери ФИО2

Также, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в регионе, где отбывает наказание ее супруг ФИО7, не действуют дальневосточные надбавки, поэтому размер его пенсии составляет около 14000 рублей, из которых ежемесячно производятся удержания на его проживание и питание в колонии в общей сумме 11100 рублей. Она переводит супругу денежные средства на его личные расходы. Материальное содержание своей семье ее супруг не оказывает, алименты она не получает, кроме того, она несет расходы на содержание дочери-студентки, на лечение сына.

Свидетелю ФИО3, допрошенной в судебном заседании, были разъяснены права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписка в материалах дела, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика Гримбаловой Ю.А., свидетель ФИО3 несет расходы на свое лечение.

Обстоятельства, изложенные свидетелем и представителем ответчика, подтверждаются исследованными в судебном заседании чеками ПАО Сбербанк о переводе ФИО3 денежных средств ФИО7 и ФИО2, справками по операции ПАО Сбербанк, информацией ПАО Сбербанк о наличии у ФИО7 кредитной карты VISA1455 со счетом № (контракт №-Р-1300729010), открытым ДД.ММ.ГГГГ, выпиской <данные изъяты> из истории болезни ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Центра магнитно-резонансной томографии ООО «Миллениум» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным в результате обследования пояснично-крестцового отдела позвоночника ФИО3, выпиской ЧУЗ «Поликлиника «РЖД Медицина» пгт Магдагачи из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации/обследовании/занятии в ООО «Центр психологической помощи», установлен диагноз психотравма, заключением врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Поскольку ущерб ответчиком причинен не в результате умысла, а по неосторожности, принимая во внимание имущественное положение ответчика – отбывающего наказание в исправительной колонии № 13 ГУФСИН России по <адрес>, размер его пенсии, несение расходов на содержание ответчика по месту отбывания наказания, обязательства ответчика как держателя кредитной карты; семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери его супруги, являющейся студенткой, несение его семьей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг электроэнергии, связи, интернета, суд полагает с учетом материального положения ответчика возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба до 500 000 рублей, что в полной мере будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ОМВД России по Магдагачинскому району к ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО7 в пользу ОМВД России по Магдагачинскому району необходимо взыскать в счет стоимости возмещения материального ущерба 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета Магдагачинского района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6947 рублей 94 копейки, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области к Гайдуенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями работника - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдуенко <данные изъяты> в пользу ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области в счет возмещения материального ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гайдуенко <данные изъяты> в доход муниципального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.