Судья Машевец С.Ю. дело № 33-19587/2023
№ 2-4886/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности
по апелляционному представлению помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Горнушко Н.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционного представления, возражений на представление, судебная коллегия
установила:
прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по поступившей из администрации г. Сочи информации о нарушениях при эксплуатации объектов, оказывающих услуги по мойке транспортных средств и станций технического обслуживания, проведена проверка соблюдения водного законодательства. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 3 082 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ................ категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «магазины», принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Феррара Плюс» на основании постановления администрации г. Сочи от 30.06.2017 г. № 191 и договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2017 г. № 58. При этом в соответствии с генеральным планом городского округа г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. № 89, указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Мзымта, что также подтверждается справкой ИСОГД.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статьи 65 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил суд запретить ИП ФИО1, ООО «Феррара Плюс» и иным лицам осуществлять деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в зданиях, строениях, сооружениях и помещениях в них, на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном в водоохранной зоне р. Мзымта по адресу: Краснодарский край, ................; а также запретить ИП ФИО1, ООО «Феррара Плюс» и иным лицам передавать в аренду, безвозмездное пользование и на иных основаниях здания, строения, сооружения и помещения в них, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................, находящемся в водоохранной зоне р. Мзымта по адресу: Краснодарский край, .................
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Горнушко Н.В. настаивала на уточненных исковых требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ИП ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования прокурора не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности отказано.
На указанное решение суда помощником прокурора Адлерского района г. Сочи Горнушко Н.В. принесено апелляционное представление и дополнение к нему, в которых содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – помощник прокурора Белкова С.А. просила удовлетворить апелляционное представление, ссылаясь на изложенные в нем доводы и дополнительно представленные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 3 082 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «магазины», принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли) и ООО «Феррара Плюс» (1/5 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021 г.
На указанном земельном участке на кадастровый учет поставлены следующие объекты недвижимости: ................, принадлежащие по праву собственности ФИО1 и ООО «Феррара Плюс».
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Адлерского района г.Сочи ссылался на то, что в ходе проверки соблюдения требований водного законодательства прокуратурой Адлерского района г. Сочи по поступившей из администрации г. Сочи информации о нарушениях при эксплуатации объектов, оказывающих услуги по мойке транспортных средств и станций технического обслуживания, установлено, что в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, ответчиками осуществляется деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания транспортных средств. При этом в соответствии с генеральным планом городского округа г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. № 89, указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Мзымта, что также подтверждается выпиской из ИСОГД.
Заявленные прокурором требования мотивированы тем, что осуществление запрещенной законом деятельности по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания на земельном участке, расположенном в водоохранной зоне водного объекта, может причинить вред водному объекту и окружающей среде, а также создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.
Таким образом, право собственника и иного владельца земельного участка на его использование не является абсолютным и может быть ограничено законом, в том числе для предотвращения нанесения вреда окружающей среде.
Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ использование земельных участков ограничивается в зонах с особыми условиями использования территорий.
Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, которым предусмотрен прямой запрет на осуществление деятельности по мойке транспортных средств, а также на размещение станций технического обслуживания в границах водоохранных зон водных объектов.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Из этого принципа следует, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
При этом эксплуатация станции технического обслуживания транспортных средств является не просто хозяйственной деятельностью, а деятельностью, прямо запрещенной действующим законодательством в пределах водоохранной зоны.
Таким образом, деятельность по эксплуатации станции технического обслуживания транспортных средств, в случае установления судом факта нахождения рассматриваемого земельного участка в границах водоохранной зоны, нельзя признать соответствующей действующему законодательству.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт расположения на земельном участке с кадастровым номером ................ станции технического обслуживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела выполнены не были.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований водного законодательства прокуратурой Адлерского района г. Сочи по поступившей из администрации г. Сочи информации о нарушениях при эксплуатации объектов, оказывающих услуги по мойке транспортных средств и станций технического обслуживания, установлено, что в помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, ответчиками осуществляется деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания транспортных средств. Представленные истцом к акту натурного обследования земельного участка фотоматериалы подтверждают нахождение на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ................ станции технического обслуживания, а именно открытого бокса станции по обслуживанию транспортных средств, внутри которого расположено специализированное оборудование по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.
Согласно сообщению Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 07.06.2023 г. №4899/36.01-18, по данным публичным кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 3 082 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины.
На данном земельным участке расположены здания с кадастровыми номерами ................ – нежилое здание, общей площадью 52,7 кв.м, количество этажей – 1; ................ – нежилое здание, общей площадью 399 кв.м, количество этажей – 2; ................ - нежилое здание, общей площадью 179,5 кв.м, количество этажей – 2; ................ - нежилое здание, общей площадью 163,9 кв.м, количество этажей – 2, ................ - нежилое здание, общей площадью 241,5 кв.м, количество этажей – 2.
Визуальным осмотром установлено, что в границах земельного участка расположены здания, строения, в которых ведется коммерческая деятельность по продаже автомобильных товаров, а также осуществляются услуги по ремонту и обслуживанию автомашин (СТО).
Указанные обстоятельства фактически подтверждены и стороной ответчика, представившей в суд апелляционной инстанции акт от 26.06.2023 г., из которого усматривается, что в настоящее время в зданиях и помещениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, деятельность по размещению и эксплуатации станции технического обслуживания транспортных средств не ведется. При этом указано, что подъемники демонтированы ответчиками в добровольном порядке и в полном соответствии с требованиями прокуратуры.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора является неверным и противоречит закону.
Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку ответчики, используя расположенный в водоохранной зоне земельный участок с кадастровым номером ................ для осуществления деятельности по эксплуатации станции технического обслуживания транспортных средств, нарушают тем самым требования водного законодательства, судебная коллегия, руководствуясь частями 1, 4, пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статьями 3, 7 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» приходит к выводу о признании деятельности ответчиков незаконной, в связи с чем, запрете использования спорного земельного участка для эксплуатации станции технического обслуживания транспортных средств.
Доводы ответчиков об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, о расположении станции технического обслуживания автотранспортных средств вне границ водоохранной зоны р. Мзымта судебной коллегией не принимаются. Нахождение объекта в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта подтверждено документально, возможность определения параметров водоохранной зоны в соответствии с требованиями закона имеется.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2022 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района г. Сочи.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Горнушко Н.В. удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ООО «Феррара Плюс» о запрете деятельности удовлетворить.
Запретить ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ................, ОГРНИП ................, ООО «Феррара Плюс», ИНН ................, ОГРН ................ и иным лицам осуществлять деятельность станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, в помещениях нежилых зданий с кадастровыми номерами ................, ................ ................, ................, ................, ................, ................, ................, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г................, в водоохранной зоне р. Мзымта.
Запретить ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ................, ОГРНИП ................, ООО «Феррара Плюс», ИНН ................, ОГРН ................ и иным лицам передавать в аренду, безвозмездное пользование и на иных основаниях помещения в нежилых зданиях с кадастровыми номерами ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, в водоохранной зоне р. Мзымта, для эксплуатации станций технического осмотра и ремонта транспортных средств.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.М. Мантул
Е.Ю. Захарова