Дело № 2-1163/2023
25RS0029-01-2023-00007-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, размер недоплаченного страховой суммы
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 В отношении данного автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Полагал, что в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ имеет право предъявить к ответчикам регрессные требования, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (в личных целях), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 9 738,02 руб. Согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит, однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С учетом изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму 400 000 руб., недоплаченную страховую премию 9 738,02 руб., расходы по оплате госпошлины 7 297,38 руб.
Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам представленных письменных возражениях. Пояснила, что согласно сведениям из реестра разрешений на такси в отношении транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, выдано разрешение XXXX от ДД.ММ.ГГ, которое аннулировано ДД.ММ.ГГ. При этом договор ОСАГО ХХХ XXXX заключен с истцом не ранее 2020 года, истцом доказательств использования автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1, в качестве такси не представлены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, из которых следует, что с иском не согласен, считает доводы истца надуманными, он никогда не использовал транспортное средство «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, в качестве такси. На момент ДТП он перегонял автомобиль с ремонтной мастерской по просьбе собственника. По его сведениям, ранее на данную автомашину было выдано разрешение на использование его в качестве такси, но оно аннулировано ДД.ММ.ГГ. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование».
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ ФИО1 изложены сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем, применена базовая ставка 5436 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям Регионального портала услуг Приморского края в отношении транспортного средства ответчика «Toyota Probox», государственный регистрационный номер XXXX, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчикам в солидарном порядке в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит страховщике.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.
Из информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что разрешение XXXX, выданное ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ на спорный автомобиль, аннулировано ДД.ММ.ГГ.
Из общедоступных сведений nomerogram.ru, представленных стороной ответчика ФИО1, судом не усматривается, что на спорном транспортном средстве имеются цветографические схемы и опознавательный фонарь, идентифицирующие данный автомобиль как транспортное средство, используемое в качестве такси или для провозки пассажиров и багажа.
Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль ответчика ФИО1 использовался в нарушение заявленных им целей, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска об использовании автомобиля ответчика в качестве такси, учитывая форму заключения договора страхования (договор заключен в электронной форме), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.
Согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети «Интернет» осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
При таких обстоятельствах,5 суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, размера недоплаченной страховой суммы с ответчиков не имеется.
По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, размер недоплаченной страховой суммы в размере 9 738,02 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297,38 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.В. Игнатова