ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 сентября 2023 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Черемисиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем; по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN №.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2021 транспортного средства марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номер кузова №, заключенного между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номер кузова №; аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля Шевроле Нива, совершенную 27.01.2021, на имя ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Заларинский».

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 04.04.2023 гражданское дело № 2-254/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, гражданское дело № 2-253/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство, присвоен номер № 2-254/2023.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 27.06.2023 по данному гражданскому делу с назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 28.08.2023 дело поступило в суд с экспертизы.

В судебные заседания 07.09.2023, 11.09.2023 истец (ответчик) ФИО1, представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, ответчик (истец) ФИО2 представитель ответчика (истца) ФИО2 - адвокат Галеева Е.С., действующая на основании ордера, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны; истцы, представители истцов не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец (ответчик) ФИО1, представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, ответчик (истец) ФИО2 представитель ответчика (истца) ФИО2 - адвокат Галеева Е.С., действующая на основании ордера, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд не явились, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем; исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем; исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Воищева