УИД47МS0075-01-2023-001221-08

суд первой инстанции № 5- 380/2023

суд апелляционной инстанции № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Кузнецова О.Ю.,

рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецов О.Ю. с указанным постановлением не согласился и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобами на него. В обоснование жалоб указано, что считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из представленных документов, а именно: паспорта анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер PRO-100 combi, заводской №, - данный прибор находиться в эксплуатации с 2008 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период 1 год 4 месяца, в нарушении п. 6.1 проверка и корректировка показаний 1 раз в 6 месяцев, а также поверка анализатора 1 раз в год, что должно отражаться в таблице 3 учета технического обслуживания, не проводилась. Согласно данным сведениям таблицы 3 учета технического обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ при контроле технического состояния «произведена замена: патрубков заборной системы, литиевой батареи, электромеханического датчика, разъема питания, корректировка и проверка показаний»; ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка». При этом сведений о проверке и корректировке показаний 1 раз в 6 месяцев, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сентябре 2022 года, в таблице 3 учета технического обслуживания, нет, в связи с чем установить проведение установленного технического обслуживания невозможно. Между тем, согласно ответа ООО «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер PRO-100 combi заводской № был выпущен в 2008 году и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на техническом обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ была проведена корректировка показаний (калибровка), в связи с выходом из строя электромеханического датчика и его с заменой. Согласно ответа ООО «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектер PRO-100 combi заводской № в ходе периодической проверки ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть проведена в марте 2023 года, согласно правил технического обслуживания отраженного в паспорте прибора, был признан не пригодным. Сведения об использовании данного прибора в период с ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району, суду не предоставлены.

Таким образом, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с п. 6 Правил N 1882, объективно с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтвержден.

Указание в Акте освидетельствования серии № на согласие ФИО1 с представленными ему показаниями прибора, не является подтверждением состояния опьянения в превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, так как ФИО1, не знал о техническом состоянии прибора, которое было установлено в судебном заседании.

Кроме этого инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 при составлении протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №, не было указано время (минуты) управления ФИО1 ТС, что отражено в копии данного протокола, предоставленного ФИО1 на месте, и о внесении в него изменений его никто не извещал.

Кроме этого в Акте освидетельствования серии №, указано на дату проведения проверки прибора Алкотектер PRO-100 combi заводской № ДД.ММ.ГГГГ, которая еще на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Таким образом, и протокол об административном правонарушении, серии №, основанный на не достоверных сведениях, считают незаконным, в связи с чем просят суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Кузнецов О.Ю. на жалобах настаивали и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобах.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах: протоколе № № об административном правонарушении от 25.03.2023г., в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял транспортным средством «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком № № в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения; акте 4720 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи в отношении водителя ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании имевшихся у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Неустойчивость позы) с применением технического средства измерения – алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора 632983, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,564 мг/л, что превышал, возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на одно литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено его подписью в Акте; приложенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажном носителе, который подтверждает достоверность, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольною опьянения сведений в части даты и времени проведения освидетельствования, а также его результатов; сведениями о том что, водитель ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; видеозаписи с персонального регистратора «Дозор 78», которая в полном объеме отображает правильность отображения соответствующих процессуальных действий и достоверность содержания процессуальных документов и других материалах дела.

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району ФИО5, который показал, что в ходе несения службы им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе общения с водителем были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 согласился. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи. По факту отсутствия времени отстранения в копии протокола отстранения от управления транспортным средством, выданной ФИО1 указал, что просто на светокопии не отразилось, никакие изменения в протокол не вносились.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, что подтверждается его подписью в протоколе, письменных объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела инспектором ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО1 и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был. Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из положений ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены с использованием видеофиксации данных процессуальных действий, нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ судом не усматривается.

Для проведения освидетельствования закон устанавливает обязательные основания - визуальное наличие у водителя хотя бы одного из признаков опьянения.

При этом, вполне достаточно наличия визуальных признаков и не требуется совершения сотрудниками ДПС каких-либо проверочных мероприятий по определению запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер прибора 632983, дата последней поверки прибора- ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,564 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о том, что результаты алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 632983 являются недопустимыми, т.к. указанный прибор не проходил проверку и корректировку 1 раз в 6 месяцев, т.е. в сентябре 2022 года, и данный прибор является неисправным, суд считает несостоятельными, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения- алкотектора «PRO-100 combi», заводской номер прибора 632983. Из материалов дела также следует, что по результатам периодической поверки данный прибор признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Не проведение калибровки прибора после ДД.ММ.ГГГГ, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние опьянения, т.к. калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектор «Pro-100 combi», заводской номер прибора 632983, не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил. Ставить под сомнение его признательное показание о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 не оспаривает, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в указанное время, и сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуальных действий не имеется. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не делал заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты поверки прибора является технической ошибкой и не может быть основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

Отсутствие времени отстранения на копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ФИО1, не является существенным нарушением, влекущим признание документа не допустимым доказательством, так как данное нарушение подлежит устранению в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 не оспаривает дату и время отстранения, указанные в оригинале документа.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района от 26.07.2023 года по делу об административном правонарушении №5-380/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: