РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000137-33 (2-403/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истица указала, что 15.05.2019 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 126,8 кв.м. При производстве ремонта жилого дома зимой 2021-2022 гг., истцом был выявлен ряд недостатков: протекание воды по периметру примыкания мансардных окон и поверхности крыши, образование пятен на внутренней поверхности крыши, отделанной гипсокартоном. Указанные недостатки не были быть обнаружены истцом при покупке дома, в связи с чем, они являются скрытыми дефектами. Полагает, что выявленные недостатки являются существенными, а стоимость их устранения составляет 564 651 руб. 60 коп., что подтверждается техническим заключением по результатам проведенного тепловизионного обследования дома, выполненным ООО «Айбекс» 27.01.2022 г. По результатам проведенного технического исследования в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была им получена.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома в размере 564 651 руб. 60 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 647 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы на разработку сметной документации в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 443 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности, ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности, ордеру ФИО4 возражала против исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока давности заявления требований. Указала, что дом изначально строился ФИО2 с привлечением строителей, но без заключения с последними договора строительного подряда. Он был продан ФИО1 по договору купли-продажи вместе с земельным участком 15.05.2019 года. Акт приема-передачи земельного участка и жилого дома подписан сторонами 23.03.2019 года. Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано 17.05.2019 года. На момент подписания договора купли-продажи каких-либо претензий у истца к качеству и состоянию жилого дома у истца не имелось. Полагает, что недостатки, обнаруженные истцом зимой 2021-2022 года, не носят скрытый характер и могли быть обнаружены до заключения договора купли-продажи. В связи с чем, полагала, что недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома (несвоевременной очистки снега с крыши и мансардных окон, нарушения в установке радиаторов отопления, отсутствие надлежащей вентиляции помещения при проведении отделочных работ). Указала, что выводы технического заключения носят рекомендательный характер.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
Как следует из ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По делу установлено, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 710 кв.м, по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке дома с кадастровым номером №, общей площадью 126,8 кв.м., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 17.05.2019 года.
В силу положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации видимые недостатки имущества, после передачи имущества по договору купли-продажи, не являются основанием для применения последствий, предусмотренных данной нормой закона. Бремя доказывания наличия в приобретенном имуществе скрытых недостатков лежит на истце.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент подписания договора купли-продажи претензий по качеству недвижимости у покупателя не имелось, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем по акту приема-передачи от 23.05.2019 г., цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния дома и пригодности для проживания.
Из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что жилой дом был продан без внутренней отделки, которая требовалась для его использования по назначению. В течение двух лет истец отделочные работы в доме не производила, в дом приезжала редко, начала делать ремонт летом 2021 года. Зимой 2021-2022 года в процессе ремонта дома и установки системы отопления было выявлено, что протекает вода по периметру примыкания мансардных окон и поверхности крыши, следы протечек и образования плесени на мансардных окнах, образование пятен на внутренней (гипсокартон) поверхности крыши. При покупке дома указанные недостатки отсутствовали, что, по его мнению, является скрытыми дефектами.
С целью фиксации данных нарушений истица обратилась в ООО «Айбекс», заключила договор на проведение тепловизионного обследования № ОБ01-27/01 от 27.01.2022 года.
Согласно заключению инженера-эксперта ООО «Айбекс» ФИО8:
- состояние тепловой оболочки здания – удовлетворительное. Обнаружены тепловые аномалии, требующие устранения.
- обнаружены дефекты светопрозрачных конструкций – нарушения теплоизоляции в углах монтажного шва оконных коробок.
- при проведении внешней тепловизионной съемки обнаружены утечки тепла через конструкцию кровли.
Кроме того, при обследовании кровли установлены места со следами протечек и образованием плесени на мансардных окнах. В помещении санузла на 2 этаже в районе верха мансардных окон выявлено скопление влаги на пароизоляции.
В рамках обследования кровли было выполнено вскрытие пирога кровли в зоне выявленных протечек и узла примыкания мансардных окон. Утепление выполнено из минераловатной плиты толщиной 50 мм в 4 слоя. Верхний слой (наружный) имел сильную степень увлажнения по всей площади. На стропильной ноге также были установлены следы влаги, имеющие характер протечки кровли.
Возможными причинами появления дефектов экспертом указаны:
- некачественно выполненные строительно-монтажные работы, примыкание материалов паропроницаемой гидроизоляции или черепицы;
- некачественная укладка утеплителя, некачественное примыкание утеплителя к мансардным окнам;
- некачественное выполненное утепление примыкания стена-кровля;
- недостаточная аэрация вентиляционного зазора кровли в результате некачественного выполненного монтажа;
- отсутствие утеплителя в свесах кровли, в результате чего тепло избытки от стен подымающиеся по вентзазору между стеной и фасадом перегревают кровлю в районе свеса и скопления на снегоудержителях снега;
- недостаточная несущая способность стропильных ног (недостаточный шаг стропил), в результате чего могли образоваться чрезмерные деформации и прогибы, повлекшие за собой нарушение целостности кровли или ее частей.
Анализируя представленное заключение, суд не может признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В экспертном заключении экспертом не приведено научного обоснования сделанных выводов, сведения о квалификации эксперта в заключении отсутствуют, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза».
Согласно выводам эксперта ФИО9, приведенным в заключении № 1097 от 24.04.2023 года, выполненные строительно-монтажные работы крыши жилого дома, в том числе, стропил, тепло- и пароизоляции, мансардных окон, соответствуют ГОСТ и СНиП, техническим и строительным регламентам. Протекания кровли исследованием не установлены. Имело место намокание внутренних поверхностей наклонных стен мансардного этажа жилого дома, вызванное конденсатом в результате нарушения температурно-влажностного режима помещения в условиях отсутствия вентиляции и ненадлежащей эксплуатации мансардных окон. Причинами повреждений являются недостатки эксплуатационного характера, возникшие в результате действий (бездействия) истца по содержанию жилого дома (в том числе: в результате несвоевремнной очистки кровли и мансардных окон от снега, льда; проведения отделочных «мокрых» работ).
Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы сделанного им заключения. Пояснил, что нарушений пароизоляции не установлено, утеплитель сухой. Следы залития установлены только в определенных местах. Влажность утеплителя не определялась, замеры не проводились, поскольку СНиП не устанавливает уровень допустимой влажности утеплителя. Влажность утеплителя устанавливалась экспериментально в присутствии истца с использованием сухой салфетки, и не была выявлена. Возражения по проведенному эксперименту истец не выразила. Поскольку утеплитель сухой, следовательно, влага поступила в помещение не со стороны кровли. Должная вентиляция в доме отсутствует, поскольку вентиляционных каналов в доме нет. Было выявлено наличие 4 принудительных вентиляционных клапанов на 1 этаже дома, однако при производстве досудебного заключения указанные клапаны отсутствовали, что следует из соответствующих фотографий, имеющихся в материалах дела. На мансардном этаже принудительная вентиляция отсутствует. При этом, применение сушительных устройств при проведении ремонтных работ не способствует вентиляции помещения, а наоборот, может приводить к конденсату. В ходе проведения судебной экспертизы протечек установлено не было, имелись лишь пятна протечек, имевшихся ранее. На момент проведения досудебной экспертизы проводились в доме ремонтные работы, что следует из фотографий, то есть температурно-влажностный режим в доме был иным, чем при производстве судебной экспертизы. Кроме того, эксперт пояснил, что наличие на кровли снегозадержателей в соответствии со СНиП имеет рекомендательный характер, а его отсутствие не свидетельствует об имеющихся нарушениях при установке кровли. Признаков проникновения воды через кровлю, а также из помещения (через трубы коммуникаций) в ходе проведенного исследования установлено не было. Указанные обстоятельства, а также отсутствие вентиляции, проиводимые ремонтные работы, свидетельствуют о конденсировании влаги, вызвавшей соответствующие намокания. Ислледование было проведено в соответствии с установленными методиками.
Данное заключение эксперта ФИО9 суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта логичны, обоснованы, соответствуют материалам дела, подтверждаются его пояснениями в судебном заседании и согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности 17 лет, по экспертной специальности – 13 лет. Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», логично, научно обоснованно.
При этом суд учитывает, что истцом и его представителем не было представлено мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы, как и не было заявлено ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности с исследованными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения каких-либо дефектов при строительстве крыши жилого дома.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент покупки объекта недвижимости, у истца не имелось претензий относительно качества кровли. До начала проведения отделочных работ дефектов и протечек обнаружено истцом не было. Отделочные работы истец начала проводить летом 2021 года, то есть спустя более двух лет с момента приобретения жилого дома, а протечки были выявлены зимой 2021-2022 года после начала проведения отделочных работ.
Первоначальная экспертиза, в ходе которой были выявлены протечки, проводилась истцом в январе 2022 года. На момент проведения экспертизы экспертом ФИО9 протечек выявлено не было. Выводы эксперта ФИО9 являются однозначными. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии производственных дефектов крыши, мансардных окон, не позволяющих эксплуатировать их по назначению.
Довод ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока для предъявления ответчику требований о недостатках товара, установленного п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие недостатков товара (жилого дома).
На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.
Председательствующий