Решение по делу № 2-5409/2024 от 21.04.2025

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что истец является потребителем услуг ответчика, который на основании его заявления от 31.07.2024 подключил истцу Пакет банковских услуг «Привилегия – Мультикарта». В силу тарифов ответчика по Пакету Привилегия МК клиентам – владельцам Пакета Привилегия МК производится компенсация оплаты за поездки на такси. 14.10.2024 по своей карте __ ФИО1 оплатил услуги такси на сумму 903 рубля. Согласно тарифам клиент может запросить компенсацию оплаты за поездки на такси с 15 числа следующего месяца за месяцем поездки.

В период с 15.11.2024 по 17.11.2024 в мобильном приложении ответчика ВТБ-Онлайн ФИО1 неоднократно пытался инициировать компенсацию оплаты за указанную поездку на такси в сумме 903 рубля.

Однако ответчик не обеспечил истцу возможность компенсации оплаты данной поездки и не осуществил выплату такой компенсации.

По мнению истца, поскольку ответчик не обеспечил предоставление истцу полноценно качественной услуги, изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании банковских услуг, и нарушении прав истца как потребителя.

17.11.2024 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием устранить вышеуказанные недостатки услуг в срок не позднее 18.11.2024; возместить убытки в размере 10240 руб.

Ответчик получил претензию, однако недостатки в назначенный истцом срок не устранил.

На основании изложенного (с учетом частичного отказа от иска) ФИО1 просит признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в необеспечении ФИО1 возможности компенсации оплаты поездки на такси от 14.10.2024 в сумме 903 рублей и неосуществлении выплаты такой компенсации; признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неудовлетворении требования истца об устранении недостатков услуги в назначенный им срок; обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу обеспечить ФИО1 возможность компенсации оплаты поездки на такси от 14.10.2024 в сумме 903 рублей и осуществить выплату такой компенсации; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10240 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2025, судом постановлено:

Производство по требованиям ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя:

«В случае удовлетворения требования иска об обязании ответчика в указанной части присудить взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего неисполнения решения суда» прекратить ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.29), полагал иск необоснованным по доводам письменных возражений (л.д.28-29), в которых указал следующее.

В соответствии с заявлением на подключение/изменение пакета услуг «Привилегия-Мультикарта» Истец был ознакомлен и согласен с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПAO).

В соответствии с п. 4.1.2.2. Правил Банк обязан рассмотреть Обращение и по результатам его рассмотрения направить ответ на Обращение в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня регистрации, если иные сроки не установлены федеральными законами. Банк вправе продлить срок рассмотрения Обращения, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, в случае необходимости направления запроса о получении дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения Обращения. Банк информирует Клиента о продлении срока рассмотрения Обращения путем направления Клиенту соответствующего уведомления в Систему ДБО и дополнительно путем направления Риsh-уведомления на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента или ЅМЅ-сообщения на Доверенный номер телефона.

Таким образом, направление обращения/претензии по вопросу компенсации на следующий день после запроса компенсации с установлением срока в один день на исполнение претензии не соотноситься как с принципом добросовестности, так и с условием договора банковского обслуживания, частью которого являются Правила.

По мнению ответчика, все действия Истца по подаче претензии с обращением в суд на следующий день после подачи претензии имеют цель получить возможность «компенсировать» не затраты на поездку на такси, которую Банк выплачивает Истцу в любом случае в соответствии с договором и тарифами, а его, Истца, «расходы» на подачу такой претензии с обращением в суд, что соответствует злоупотреблением правом.

В соответствии с выпиской по счету Истца банк компенсировал поездки на такси в рамках пакета « Привилегия – Мультикарта» за октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024, январь 2025.

903 рубля истцу были компенсированы 29.11.2024, что следует из выписки по счету.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и, принимая частичный отказ от исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, частично удовлетворяет иск ФИО1, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является клиентом Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем, к правоотношениям сторон, учитывая, что Договор об оказании банковских услуг является публичным договором, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей", другие федеральными законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как указано в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Следовательно, на отношения истца и ответчика, в связи с заключением сторонами договора об оказании банковских услуг, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено:

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качества которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Данные нормы материального права фиксируют центральное право гражданина - физического лица, как потребителя, на качество услуги. Корреспондирующей обязанностью исполнителя выступает обеспечение неуклонного соблюдения стандарта качества оказываемой услуги. Отступления от требований по качеству услуги является недостатками последней.

Также подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем Банка, что на основании заявления ФИО1 от 31.07.2024 ему подключен Пакет банковских услуг «Привилегия - Мультикарта» (далее - Пакет Привилегия МК).

В соответствии с разделом 15 Тарифов Банка по Пакету Привилегия МК, клиенту, при наличии у него активов более 2 млн. рублей, ежемесячно предоставляется компенсация расходов за одну поездку на такси в сумме не более 1000 рублей.

14.10.2024 по своей карте *3062 истец оплатил услуги такси на сумму 903 рубля.

Согласно Тарифам, клиент может запросить компенсацию оплаты за поездки на такси с 15 числа следующего месяца за месяцем поездки (примечание 2 к разделу).

Клиент может запросить компенсацию оплаты за поездки на такси с 15 числа следующего месяца за месяцем поездки.

Истцом выполнены условия для получения компенсации поездки на такси, поскольку его активы составляют более 2__.

Таким образом, у истца возникло право на получение компенсации за поездку на такси, имевшую место 14.10.2024.

Однако, ответчик не обеспечил ему возможность компенсации оплаты данной поездки и не осуществил выплату такой компенсации.

Ответчик устранил недостатки услуги только 29.11.2024, после предъявления ФИО1 19.11.2024 настоящего иска.

Как установлено судом, в примечании 2 к разделу 15 Пакета услуг «Привилегия» («Компенсация оплаты за поездки в такси») – сумма компенсации по выбранной Клиентом операции зачисляется Банком Клиенту на Мастер-счет в рублях РФ в течение суток с момента выбора, а при рассмотрении дела судом был установлен факт выбора Истцом данной услуги и невыполнения Банком своих обязательств.

Таким образом, наличие недостатка услуги по своевременной компенсации ФИО1 оплаты поездки в такси при рассмотрении дела нашло свое подтверждение.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление истцу качественной услуги по компенсации ФИО1 поездки на такси, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на качество услуги.

При нарушении данного права и допущении недостатков услуги в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги.

Как указано в ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Однако в срок, назначенный потребителем, недостатки услуги ответчиком не были устранены, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о признании незаконными бездействия ответчика и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения подлежат удовлетворению. При этом, в связи с перечислением ответчиком истцу компенсации после подачи искового заявления в суд, решение в части возложения данной обязанности не подлежит приведению к исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменным требованием и его неудовлетворение ответчиком в установленный истцом срок и до обращения истца в суд подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 451,50 руб. (903 руб. сумма невыплаченной компенсации) х 50%).

Также истец указывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ им понесены убытки в виде расходов в размере 10240 рублей за оказание юридических и канцелярские действия.

Из анализа положений статей 15 ГК РФ и статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, подтвержденные документально в размере 10240 руб., являются не его убытками, а судебными расходами, при определении размера возмещения которых следует учитывать требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и его сложности, принципов разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на канцелярские действия в сумму 240 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.11.2024(л.д.11), отчетом по договору оказания юридических услуг (л.д.11, оборот), актом от 17.11.2024 (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в необеспечении ФИО1 возможности компенсации оплаты поездки на такси от 14.10.2024 в сумме 903 рублей и неосуществлении выплаты такой компенсации.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неудовлетворении требования истца об устранении недостатков услуги в назначенный им срок.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу обеспечить ФИО1 возможность компенсации оплаты поездки на такси от 14.10.2024 в сумме 903 рублей и осуществить выплату такой компенсации.

В связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после принятия иска к производству, данное требование исполнению не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 451 рубля 50 копеек, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на канцелярские услуги в размере 240 рублей, а всего – 5691 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.