Решение по делу № 2-38/2023 от 27.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 45RS0016-01-2023-000036-70

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Половинное Половинского района 27 апреля 2023 г.

Курганской области

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

при секретаре судебного заседания Дедовой И.В.,

с участием прокурора Нурпиисовой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» (далее – ООО «Степное 2») о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с <дата скрыта> ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Степное- 2» в должности слесаря зернотока, был уволен на основании приказа ООО «Степное-2» <дата скрыта> по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В период работы в ООО «Степное 2» ФИО3 получил увечье, а именно потерю правой стопы на уровне голеностопного сустава, что признано несчастным случаем на производстве. Согласно заключения эксперта <номер скрыт> повреждение у ФИО3 имело характер травматической ампутации правой стопы на уровне голеностопного сустава. Согласно п. 126 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (<Данные изъяты>), отсутствие стопы на уровне голеностопного сустава соответствует сорока пяти процентам утраты общей трудоспособности, что соответствует тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО3, в связи с полученными травмами испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнение определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой). После полученных травм, длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени. В результате полученных травм пострадавшему причинены колоссальные нравственные страдания морального характера. До настоящего времени не оправился от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Лишен полноценного общения с близкими и друзьями, что причиняет ему нравственные страдания. Полученная травма (заболевание) причиняет ему физические и нравственные страдания, он испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд и полноценно содержать семью. Ограничение жизнедеятельности - частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. То обстоятельство, что в результате несчастного случая ФИО3, был причинен моральный вред, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Половинским районным судом Курганской области гражданского дела № 2-67/2022. В результате произошедшего несчастного случая, детям ФИО3: сыну ФИО1, дочери ФИО2 причинены колоссальные нравственные страдания морального характера, по причине причинения вреда здоровью родному человеку – отцу. До настоящего времени близкие люди - дети, не оправились от произошедшего. Отец по настоящее время продолжает испытывать постоянные боли, связанные с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве. По настоящее время вынужден принимать обезболивающие, передвигается с помощью вспомогательных средств, что причиняет ему как физические, так и нравственные страдания, выраженные в том, что изменился его образ жизни, он фактически ограничен в быту и не может выполнять элементарной работы по дому. Также, длительное время находился на больничном, утратив трудоспособность, в связи с получением инвалидности. Указанные обстоятельства, накладывают тяжелую длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания с социальной неполноценностью семьи, которые испытывают до настоящего времени. Вынуждены были осуществлять ежедневный уход за близким человеком. ФИО1 имеет право потребовать с ответчика компенсацию морального вреда, моральный вред, счел бы компенсированным, при выплате ему денежных средств в сумме 1000000 рублей. ФИО2 имеет право потребовать с ответчика компенсацию морального вреда, моральный вред, сочла бы компенсированным, при выплате ей денежных средств в сумме 1000000 рублей. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1, ФИО2 обратились в центр защиты потерпевших «БлагоМед» для получения юридических услуг, заплатив сумму в размере 30000 рублей. Просят суд взыскать с ООО «Степное 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; взыскать с ООО «Степное 2» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Степное 2» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. В ходе судебных заседаний пояснил, что приезжал к отцу в больницу, когда произошел несчастный случай; увидев, что у отца нет ноги, испытывал боль и страдания за отца. С отцом у него хорошие отношения. Отец ранее и дрова колол и все по хозяйству делал, в семье был достаток, сейчас такого достатка нет, ему приходится во всем помогать. Вынужден был вернуться и проживать у родителей, так как кроме него, некому было помогать.

Истец ФИО2 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, в ходе судебных заседаний пояснила, что с отцом отношения хорошие, не могла смотреть на отца, как он страдает и до сих пор ее трясет от того, что она каждый день видит, как папа мучается. Когда увидела отца в таком состоянии, чуть не упала в обморок; ей морально тяжело видеть отца в таком состоянии, как его мучают боли, которые очень часто начинаются из-за погоды. Ее братья Кирилл и Иван помогали отцу после несчастного случая. Также просит учесть, что финансово ситуация в семье очень изменилась в неблагоприятную сторону.

Представитель ответчика ООО «Степное 2» ФИО4 в судебном заседании указала, что с иском она не согласна, не оспаривая факт несчастного случая, полагает, что требования истцов направлены на корыстные интересы, повышение материального положения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием морального вреда не установлена. Также отмечает, что решением Половинского районного суда Курганской области от 13.04.2022 в несчастном случае установлена не только вина работодателя, но и вина третьего лица ФИО3 Причинение морального вреда истцами не доказано.

Третье лицо ФИО5, являющаяся также законным представителем третьих лиц – несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 проживает 24 года, со всеми детьми они проживают в одном доме, у них у всех хорошие отношения и общие семейные ценности. Раньше отец детям помогал, сейчас помочь ничем не может, так как доход в семье уменьшился. Дочь и сын Александр и Любовь страдали, когда произошло несчастье, они плакали и переживали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с детьми у него хорошие отношения, прежде он всегда помогал детям, но после несчастного случая перестал, так как все деньги уходят себе на реабилитацию и на лекарства. Дочь чуть в обморок не упала, когда увидела его в больнице. Видит тоску в глазах детей; им больно видеть его таким. Дети постоянно живут с ним. Дети очень переживали, испытывали моральные страдания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что Люба и Александр очень переживали, сестра Люба ревела взахлеб, брат Александр начинает дрожать когда видит, как отец снимает протез.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 является отцом ФИО1, ФИО2, что следует из представленных свидетельств о рождении соответственно <номер скрыт>

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцами в связи с несчастным случаем, произошедшим с их отцом ФИО3, вследствие этого его детям ФИО1, ФИО2 причинены нравственные страдания.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 13.04.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «Степное 2» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 258,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Степное 2» в бюджет муниципального образования Половинский район взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2022 решение Половинского районного суда Курганской области от 13.04.2022 отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «Степное 2» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 258,50 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Степное 2» в доход бюджета муниципального образования Половинский район взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Степное 2» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2022 установлено следующее:

ФИО3 <дата скрыта> состоял в трудовых отношениях с ООО «Степное 2» в должности слесаря зернотока с <дата скрыта>, был уволен с <дата скрыта> на основании приказа ООО «Степное 2» <номер скрыт> по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ООО «Степное 2» истец получил увечье, а именно потерю правой стопы на уровне голеностопного сустава, что признано ответчиком (ООО «Степное 2») несчастным случаем на производстве.

По результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Курганской области», ГО и ЧС и мобилизационной подготовки администрации Половинского района, ООО «Труд и Сервис», составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая и Акт №1 о несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту <дата скрыта> слесарь зернотока ФИО3 прибыл на рабочее место в 9-00, получил задание от заведующей зернотоком, транспортировать семена гречихи, которая находилась в завальной яме и после полной транспортировки подготовить завальную яму, для транспортировки другой сельскохозяйственной культуры. Освободив завальную яму, ФИО3 приступил к очистке завальной ямы от растительных остатков и мусора. В нарушение инструкции № 14 по охране труда для слесаря зернотока, не отключив шнековый транспортер, не закрыв лючки перегородками, стал очищать лючки от растительных остатков и мусора. Очистив 10 лючков из 12, приступил к очистке следующего лючка, но поскользнулся, и нога попала в лючок, где двигался шнековый транспортер, почувствовав резкую боль в ступне, понял, что получил травму, выполз из завальной ямы, перетянул ногу ремнем и позвал на помощь. В ГБУ «Половинская ЦРБ», был поставлен диагноз: травматическая ампутация правой стопы S 98. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Комиссией установлено, что ФИО3 выполнял работы по транспортировке гречихи в зерноочистительном токе № 2, при выполнении которых необходимо соблюдать требования безопасности, установленные Приказом Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» (далее – Приказ Минтруда России от 27.10.2020 № 746н).

В соответствии с п. 3 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н работодатель должен обеспечить безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.

В соответствии с п. 4 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специального машин, инструментов, оборудования (организация-изготовитель), а также технологических документов на производственные процессы (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для процессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, представительного органа (при наличии).

Из раздела 5 абзац 6 Паспорта Зерноочистительного тока № 2 следует, что при эксплуатации требуется соблюдение следующих мер безопасности: не открывать смотровые люки, не отсоединив двигатель от сети питания.

В ООО «Степное 2» разработана инструкция по охране труда для слесаря зернотока № 14, утвержденная директором 01.01.2020, согласно п. 3.26 которой запрещается осуществлять очистку желоба (конуса) от остатков сельхозкультур при работающем конвейере, п. 3.11 которой запрещается проводить работы по очистке шнека, не отключив питание. С указанной инструкцией ФИО3 был ознакомлен под роспись.

Согласно протоколу проверки знаний <номер скрыт> с ФИО3 перед самостоятельной работой было проведено обучение и стажировка по обслуживанию и технике безопасности при работе со шнековым транспортером. Распоряжением от <дата скрыта> ФИО3 был допущен до самостоятельной работы.

Проводимые истцом работы не отнесены к работам с повышенной опасностью в соответствии с п. 23 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н.

Указанным выше актом установлено, что ООО «Степное 2», как работодателем ФИО3, в нарушение приказа Минтруда России от 27.10.2020, не выполнены требования по обеспечению средствами индивидуальной защиты: полусапоги кожаные, допущен к работе без надлежащей выдачи средств индивидуальной защиты.

Актом расследования несчастного случая на производстве также установлено, что в соответствии с требованиями п. 65 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н движущиеся части шнекового конвейера в зерноочистительном токе № 2 были ограждены. Верхняя часть завальной ямы зернотока ограждена от конвейера жесткой армирующей конструкцией, исключающей свободный доступ в транспортер, расположенный внизу под всей поверхностью завальной ямы. Доступ к транспортеру работником можно было осуществить только через технологическое окно, имеющееся в ограждении.

Актом установлено, что ФИО3 в нарушение п. 3.11 инструкции по охране труда для слесаря зернотока начал проводить очистку от зерна, не отключив рубильник, штепсельный разъем, и не остановив шнековый транспортер ТШ-50, где запрещено проводить работы по очистке шнека, не отключив питание; в нарушение разд. 5 абз. 6 Паспорта шнекового транспортера ТШ-50, ФИО3 не перекрыл смотровые люки перегородками, не отсоединил двигатель от сети питания.

Основной причиной несчастного случая указаны нарушение технологического процесса в виде выполнения работы по уборке остатков сельскохозяйственных культур в завальной яме без остановки работы шнекового конвейера, без закрытия перегородок на лючках; сопутствующей – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за выполнением работ подчиненным; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда – ФИО3 и ФИО9

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> ГКУ КОБСМЭ телесное повреждение у ФИО3 имело характер травматической ампутации правой стопы на уровне голеностопного сустава. Данное телесное повреждение получено <дата скрыта> в результате попадания стопы в механизм. Согласно п.126 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к приказу №194 от 24.04.2008г.), отсутствие стопы на уровне голеностопного сустава соответствует сорока пяти процентам утраты общей трудоспособности, что соответствует тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

ФИО3 была установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности: трудовое увечье.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума № 33).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что несчастный случай произошел, в том числе, по вине работодателя, который в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил ФИО3 надлежащую организацию производства безопасных работ, повлекший за собой причинение ему травматической ампутации правой стопы, что соответствует тяжкому вреду здоровья, установления ФИО3 инвалидности третьей группы по причине трудового увечья, а также наличие в несчастном случае вины обеих сторон, в том числе и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления о компенсации морального вреда обоснованы.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что дети, как правило, испытывают нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью их отцу, с которым их связывают семейные связи.

Разрешая конкретный спор, суд исходит из того, что истцам ФИО1, ФИО2 моральный вред причинен в связи с причинением вреда здоровью их близкого родственника – отца ФИО3, в связи с чем они вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания. Однако, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, исходя из следующего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Истцами не доказано изменение жизненных обстоятельств и ухудшение состояния здоровья, довод об изменении их материального благосостояния, учитывая совершеннолетний возраст истцов, отсутствие сведений об их нетрудоспособности, а также с учетом специфики предмета спора, не может быть принят. Вместе с тем, факт нравственных страданий, которые переносят сын и дочь в связи с причиненным отцу увечьем, учитывая семейные связи, является очевидным. То обстоятельство, что сын и дочь проживали отдельно от отца на момент несчастного случая (исходя из пояснений ФИО1, ФИО2 в судебном заседании 06.03.3023), не может быть свидетельством отсутствия с их стороны моральных страданий. Раздельное проживание совершеннолетних детей и их родителей является социальной нормой, неизбежным этапом человеческого взросления, а потому сама по себе сепарация от родителей хоть и подразумевает психологическую обособленность и независимость, вместе с тем не является фактором, прекращающим либо умаляющим детско-родительские чувства. Кроме того, исходя из пояснений истцов, в течение нескольких месяцев они переехали и проживают совместно с отцом ФИО3, что также следует из справки Северного территориального отдела Администрации Половинского муниципального округа Курганской области от 28.02.2023 № 68 об их совместном проживании.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает специфику родственных взаимоотношений между истцами и ФИО3, характеризующихся как благоприятные и хорошие, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а также принимая во внимание, что истцы испытывают отрицательные эмоциональные переживания, связанные с обстоятельствами причинения увечья их отцу, с состоянием дискомфорта, душевными страданиями.

Суд при принятии решения и определении размера компенсации помимо прочего учитывает, что несчастный случай на производстве, в результате которого отцу истцов – ФИО3 было причинено увечье, произошел как по вине ООО «Степное 2», так и по вине самого ФИО3, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных отцу истцов физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, ее вид и степень тяжести, при которой ФИО3 испытал физическую боль, невосполнимо утратил часть конечности, в связи с чем проходил лечение, индивидуальные особенности отца истцов (которому на момент несчастного случая было 46 лет), поскольку, как пояснили истцы в судебном заседании, они испытывают боль, переживания и страдания за отца в связи с причиненным ему увечьем, суд приходит к выводу, что все перечисленные обстоятельства тесно взаимосвязаны с причиненными им физическими и нравственными страданиями, обусловленными переживаниями за здоровье близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями закона, учитывает фактические конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, а также отсутствие прямого умысла ответчика и степень его вины в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, наличие вины в действиях самого ФИО3, индивидуальные особенности истцов, степень родства с ФИО3, характер и объем нарушенного права истцов, а также личные нравственные и физические страдания истцов, отсутствие доказательств причинения вреда их здоровью, материальное положение сторон, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемую с ООО «Степное 2» в пользу истцов в сумме по 10000 рублей каждому, полагая, что установленный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципам справедливости и разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соответствует тяжести и характеру испытываемых истцами нравственных страданий, вызванных увечьем, причиненным близкому родственнику (отцу), способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 318/2022, заключенный 20.12.2022 между ООО «Центр помощи потерпевшим» «БлагоМед» и ФИО1, где исполнитель обязуется предоставить юридические консультации, представлять интересы в Половинском районном суде (суде 1-й инстанции), исковое производство (подготовка, изготовление) поддержание исковых требований в суде по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 11.03.2021 с отцом ФИО3 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 318 от 20.12.2022 года ФИО1 за оказание юридических услуг ООО «Благомед» оплатил 15000 рублей.

Исходя из представленного договора возмездного оказания юридических услуг № 317/2022 от 20.12.2022, заключенного между ООО «Центр помощи потерпевшим» «БлагоМед» и ФИО2, исполнитель обязуется: предоставить юридические консультации, представлять интересы в Половинском районном суде (суде 1-й инстанции), исковое производство (подготовка, изготовление) поддержание исковых требований в суде по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 11.03.2021 с отцом ФИО3 Согласно квитанции № 317 от 20.12.2022 года ФИО2 за оказание юридических услуг ООО «Благомед» оплатила 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается документально. Принимая во внимание характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, количество и продолжительность участия представителя в судебном заседании, обоснованность заявленных исковых требований, которые удовлетворены частично, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере по 9000 рублей в пользу каждого. Сторона ответчика о чрезмерности данных расходов при рассмотрении настоящего дела не заявляла.

Истцом понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком от 23.12.2022 на сумму 191 рубль. Суд полагает, что данные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Степное 2» в пользу истца ФИО1

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ООО «Степное 2» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Степное 2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное 2» в доход бюджета муниципального образования Половинский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 г.

Судья Э.М. Садыкова